Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А53-29174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29174/2021
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "РостовМеталл"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "РостовМеталл"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-29174/2021, установил следующее.

ООО «Импэкс-Дон» (далее – ООО «ИД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "РостовМеталл"» (далее – ООО «СК РМ») о взыскании 2 298 031 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 12-09-18, 1 501 392 рублей неустойки за период с 25.10.2019 по 20.07.2021, неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СК РМ» в пользу ООО «ИД» взыскано 2 298 031 рубль 70 копеек задолженности, 1 918 146 рублей 65 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 298 031 рубля 70 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «СК РМ» не в полном объеме оплатило товар, поставленный ООО «ИД» по договору поставки от 12.09.2019 № 12-09/19 (далее – договор № 12-09/19).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «СК РМ» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли довод ООО «СК РМ» о злоупотреблении ООО «ИД» правом при обращении в суд с иском о взыскании несуществующей задолженности по договору № 12-09/19, который руководитель ООО «ИД» подписал, будучи введенным в заблуждение. Суды не приняли во внимание заявления ООО «СК РМ» о совершенном в отношении него со стороны ООО «ИД» мошеннических действий, и не учли, что в рамках дела № А53-29035/2021 ООО «ИД» взыскивает задолженность за тот же товар (который, по его утверждению, поставлен ООО «СК РМ») с ООО «А-Сталь». Суды не учли, первая отгрузка по договору № 12-09/19 оплачена со счета ООО «А-Сталь», но не нашла своего отражения в книге продаж за IV квартал 2019 года. Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, принятом в ответ на заявление руководителя ООО «ИД» ФИО2 Согласно указанному постановлению расчеты между ООО «ИД» к ООО «А-Сталь» произведены в полном объеме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «А-Сталь», а задолженность ООО «СК РМ» погашена частично. ООО «СК РМ» подало заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ИД» ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИД» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИД» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «ИД», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 12-09/19 ООО «ИД» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «СК РМ» (покупатель) металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Во исполнение договора № 12-09/19 ООО «ИД» поставило ООО «СК РМ» товар: 1) прокат арматурный 12 А500С НД, проволоку вязальную 1,2 согласно товарной накладной от 25.09.2019 № УТ-729 и оказало транспортные услуги согласно акту № УТ-729 на сумму 90 380 рублей; 2) прокат арматурный 16 А500С 11700 мм согласно товарной накладной от 25.10.2019 № УТ-858 на сумму 187 198 рублей 20 копеек; 3) прокат арматурный 10 А500С 11700 мм согласно товарной накладной от 25.10.2019 № УТ-851 на сумму 829 600 рублей; 4) прокат арматурный 20 А500С 11700 мм согласно товарной накладной от 30.10.2019 № УТ-865 на сумму 729 452 рублей 50 копеек; 5) прокат арматурный 10 А500С 11700 мм, прокат арматурный 12 А500С 11700 мм согласно товарной накладной от 01.11.2019 № УТ-882 на сумму 806 581 рубля.

ООО «СК РМ» частично оплатило товар на общую сумму 345 180 рублей, в том числе, 23.09.2019 – в размере 90 380 рублей за реализацию товара по товарной накладной от 25.09.2019 № УТ-729 и 27.12.2019 – в размере 254 800 рублей по товарной накладной от 25.10.2019 № УТ-851.

Установив, что задолженность ООО «СК РМ» по договору № 12-09/19 составила 2 298 031 рубль 70 копеек (по товарным накладным от 25.10.2019 № УТ-851, от 25.10.2019 № УТ-858, от 30.10.2019 № УТ-865, от 01.11.2019 № УТ-882), ООО «ИД» направило ООО «СК РМ» претензию от 20.07.2021 № 20-07/21 с требованием об уплате указанной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «СК РМ» содержащихся в претензии от 20.07.2021 № 20-07/21 требований послужило основанием для обращения ООО «ИД» в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод о том, что ООО «ИД» документально обосновало требования о частичном взыскании задолженности с ООО «СК РМ», представив договор № 12-09/19, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги продаж.

Суды установили, что товарные накладные от 25.10.2019 № УТ-851, от 25.10.2019 № УТ-858, от 30.10.2019 № УТ-865, от 01.11.2019 № УТ-882 содержат ссылку на номер и дату договора № 12-09/19. Данные товарные накладные так же как и товарно-транспортные накладные от 25.10.2019 № УТ-851, от 25.10.2019 № УТ-858, от 30.10.2019 № УТ-865, от 01.11.2019 № УТ-882 со стороны ООО «СК РМ» подписаны его ФИО3 без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. На товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ООО «СК РМ», что свидетельствует о принятии товара надлежаще уполномоченным лицом организации.

Суды указали, что ООО «СК РМ» не представило доказательства несоответствия представленных в подтверждение исполнения ООО «ИД» договора № 12-09/19 доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, о фальсификации доказательств в установленном порядке ООО «СК РМ» не заявляло; ООО «СК РМ» не представило доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных ООО «ИД» документах сведения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что заявленный ООО «ИД» ко взысканию с ООО «СК РМ» размер задолженности подтвержден представленными книгами продаж ООО «ИД» (строки 127, 129, 154, 174 книги продаж за IV квартал 2019 года), где отражены все хозяйственные операции по поставке товара в рамках договора № 12-09/19, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета ООО «ИД».

Суды правомерно отклонили довод ООО «СК РМ» о том, что первая отгрузка по договору № 12-09/19 оплачена со счета ООО «А-Сталь», но не нашла своего отражения в книге продаж за IV квартал 2019 года, установив, что первая отгрузка в рамках указанного договора по товарной накладной от 25.09.2019 № УТ-729 на сумму 90 380 рублей осуществлена в III квартале 2019 года и отражена в книге продаж за III квартал 2019 года. Так, в строке 362 книги продаж за III квартал 2019 года в графе «номер и дата счета- фактуры продавца» указана товарная накладная от 25.09.2019 № УТ-729, в графе «покупатель» указан ИНН ООО «СК РМ», отражена оплата по платежному поручению от 23.09.2019 № 51 на сумму 90 380 рублей.

Суды критически оценили довод ООО «СК РМ» о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 расчеты между ООО «ИД» и ООО «А-Сталь» произведены в полном объеме, а задолженность ООО «СК РМ» погашена частично, указав, что проверка обстоятельств исполнения ООО «А-Сталь» обязательств перед ООО «ИД» не входит в предмет оценки настоящего спора.

Суды правомерно отклонили довод ООО «СК РМ» о повторном взыскании ООО «ИД» задолженности за поставленный по договору № 12-09/19 товар.

Как видно из размещенного в «Картотеке арбитражных дел» решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-29035/2021, с ООО «СК РМ» в пользу ООО «ИД» взыскана задолженность и пени по договору поставки от 08.10.2019 № 08-10/19, т. е. задолженность по другому договору поставки, факт осуществления которой подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, не имеющими отношения к поставке товара по договору № 12-09/19.

Доводы ООО «СК РМ» о том, что изначально договор № 12-09/19 с тем же номером и датой заключен ООО «ИД» с ООО «А-Сталь» и по этому договору произведена отгрузка товара, о чем свидетельствует второй комплект документов, находящихся у ООО «ИД», отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО «СК РМ» в пользу ООО «ИД» стоимость фактически поставленного, но не оплаченного по договору № 12-09/19 товара.

По эпизоду взыскания с ООО «СК РМ» неустойки за период с 25.10.2019 по 20.07.2021 и неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора № 12-09/19 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО «ИД» расчет неустойки, суды признали его выполненным неверно, поскольку ООО «ИД» ошибочно определен период начисления неустойки по товарной накладной от 25.10.2019 № УТ-851. По расчетам суда, размер неустойки по товарной накладной от 25.10.2019 № УТ-851 составил 380 475 рублей 60 копеек, общая сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 20.07.2021 по всем товарным накладным, – 1 465 434 рубля 41 копейку. Данная сумма взыскана с ООО «СК РМ», в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 21.07.2021 по 02.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения) и установил, что размер неустойки составил 452 712 рублей 24 копейки. Также суд первой инстанции указал на взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 298 031 рубля 70 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ООО «СК РМ» арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, доводы относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлены.

Суды отказали в удовлетворении заявления ООО «СК РМ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № 12-09/19.

В силу данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суды указали, что ООО «СК РМ» не представило доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, и сделали обоснованный вывод, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ИД» в части взыскания ООО «СК РМ» 2 298 031 рубля 70 копеек задолженности, 1 918 146 рублей 65 копеек неустойки, неустойка, начисленной на сумму долга в размере 2 298 031 рубля 70 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК РМ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-29174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин