Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А17-10203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10203/2018
26 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142703, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:143402, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС № 6-1),

общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, УЛИЦА ПОКРОВСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 301 КОМ. №12)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (125319, г. Москва, а/я 10),

к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КварталСтрой» от 29.08.2018 № 6 о ликвидации общества и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении ООО «КварталСтрой» в стадии ликвидации (с учетом уточнения, вх. от 29.03.2019),

третьи лица: ФИО3, закрытое акционерное общество «НПО Союзнихром», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КАЛАХАРИ», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

при участии лиц:

от конкурсного управляющего истцов – ФИО5, доверенности от 30.10.2018, от 11.10.2018, от 11.10.2018;

от ООО «КварталСтрой» - ФИО6, доверенность от 25.03.2019,

от ООО «КАЛАХАРИ» - ФИО7, доверенность от 31.12.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8, доверенность от 06.09.2018 № 374,

иные лица – извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш город», общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – истцы) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КварталСтрой» от 29.08.2018 № 6 о ликвидации общества.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «НПО Союзнихром» и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция).

28.12.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019.

26.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново, уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «КварталСтрой» от 29.08.2018 № 6 о ликвидации общества и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении ООО «КварталСтрой» в стадии ликвидации.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 04.06.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «КАЛАХАРИ».

04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк».

Протокольным определением от 18.07.2019 судебное разбирательство отложено на 19.08.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители конкурсного управляющего истцов, ответчика ООО «КварталСтрой», третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «КАЛАХАРИ», поддержавшие ранее выраженные позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «КварталСтрой» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново был присвоен ОГРН <***>.

29.08.2018 общим собранием участников ООО «КварталСтрой» принято решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» в добровольном порядке, оформленное протоколом № 6 от 29.08.2018, ликвидатором утвержден ФИО4 (т.1, л.д. 48).

06.09.2018 ИФНС по г. Иваново принято решение №11291А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «КварталСтрой» (т.1, л.д. 49).

06.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «КварталСтрой» в стадии ликвидации (ГРН: 2183702339632).

21.11.2018 истцы, полагая, что решение о ликвидации ООО «КварталСтрой», принятое общим собранием участников общества, является ничтожным, противоречит основам правопорядка и нравственности, обратились в суд с настоящим иском.

15.01.2019 Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-53/2019 принято к производству заявление ООО «КАЛАХАРИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КварталСтрой», возбуждено дело о банкротстве.

15.04.2019 производство по делу №А17-53/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» фактически принималось лицами, контролирующими деятельность всей группы компаний «Урбан-Групп», которые заведомо располагали информацией о неплатежеспособности входящих в «Урбан-Групп» застройщиков, 2) решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» принималось в условиях наличия у общества неисполненных обязательств в крупном размере, 3) решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» принималось одновременно согласованными действиями по ликвидации и контролируемому банкротству иных участников группы компаний «Урбан-Групп»: ООО «ТОПСТРОЙ», ООО «ГЕНСТРОЙ», АО «Актион М», ООО «Строй-Конструкция», 4) решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» принималось вопреки интересам кредиторов общества и в нарушение прямого предписания законодательства о банкротстве, 5) решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» принималось в условиях искусственно сформированной задолженности для целей возбуждения контролируемого банкротства при помощи подачи заявлений третьими лицами – ФИО9 и ООО «КАЛАХАРИ», 6) имеются признаки фактической аффилированности назначенного оспариваемым решением ликвидатора ФИО4, 7) в действиях ООО «КварталСтрой» имеются признаки злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения о ликвидации, которое имеет целью проведение процедуры контролируемого банкротства в упрощенном порядке, 8) целью принятия решения о ликвидации являлось причинение вреда поручителям и залогодателям по кредитным договорам, заключенным ООО «КварталСтрой», в которых истцы, в отношении которых решениями Арбитражного суда города Москвы №А401-44407/2018, А41-44410/2018, А41-44403/2018 13.07.2018 введена процедура банкротства, являлись поручителями и сопоручителями. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т.2, л.д. 86-112).

ООО «КварталСтрой» требования не признало по основаниям, указанным в отзыве. В частности, указало следующее: 1) истцы не имеют права на предъявление иска в связи с недоказанностью правовой заинтересованности, 2) наличие каких-либо неисполненных обязательств не свидетельствует о ничтожности решения о ликвидации, а также нарушение при его принятии основ правопорядка и нравственности, 3) доводы о ликвидации для целей контролируемого банкротства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Подробно доводы ООО «КварталСтрой» изложены в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 84-91).

ИФНС России по г. Иваново требования истцов не признала, указала, что процедура регистрации решения о ликвидации Инспекцией соблюдена, основания для отказа в регистрации на момент регистрации спорного решения отсутствовали. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве (т.1, л.д. 37-40).

Третье лицо ООО «КАЛАХАРИ» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку: 1) у истцов отсутствует право на предъявление иска, 2) неисполнение денежных обязательств не свидетельствует о недействительности решения о ликвидации, 3) ликвидация общества – это исключительная прерогатива участников общества. Подробно доводы изложены в отзыве (т.2, л.д. 35-38).

Иные лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию.

На основании указанных норм участники общества приняли решение о ликвидации ООО «КварталСтрой».

По мнению истцов, участники ООО «КварталСтрой» использовали свое право на добровольную ликвидацию вопреки интересам кредиторов общества и в нарушение прямого предписания законодательства о банкротстве, при этом в действиях ООО «КварталСтрой» имеются признаки злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения о ликвидации, которое имеет целью проведение процедуры контролируемого банкротства в упрощенном порядке. Правовым основанием требования истцы указали статьи 10, пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ООО «КварталСтрой» при принятии решения о ликвидации, возлагается на истцов.

Применительно к пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать не только злоупотребление правом, но и то, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию в отношении решений акционеров основополагающим основанием для признания их ничтожными является антисоциальность. При этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

Нарушение прав кредиторов истцы, в частности, мотивируют тем, что в результате введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника имеется вероятность утверждения судом «лояльного» должнику арбитражного управляющего, который будет определен самим должником либо аффилированным кредитором. Кроме того, в случае введения упрощенной процедуры банкротства будет исключена процедура наблюдения, по результатам которой возникает обязанность вновь избирать арбитражного управляющего.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что при принятии решения о ликвидации имело место намерение причинить вред кредиторам общества, являются недоказанными в силу следующего.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В данном случае участники общества, реализуя предоставленное законом право, решением о ликвидации прямо выразили волю на прекращение существования организации без применения реабилитационных процедур.

По этой причине к ликвидируемой организации при возбуждении дела о банкротстве не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не будет иметь правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Истец не привел норму закона, которая бы запрещала участнику общества принятие такого решения, доказательств того, что решение о ликвидации принято исключительно в целях причинения вреда кредиторам в деле не имеется.

На этом основании ссылка, что оспариваемое решение принято исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не принимается судом.

Поскольку проводить реабилитирующие процедуры в отсутствие своей воли на их проведение участники общества, по смыслу приведенных норм, не обязаны, отклоняется довод о том, что со стороны участников ООО «КварталСтрой» имелся факт злоупотребления правом.

Само по себе несогласие истцов с принятым решением не свидетельствует о ничтожности решения, принятого участниками ООО «КварталСтрой».

Довод о том, что решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» принималось в обход закона, также признается несостоятельным.

Истец утверждает, что вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в силу статьи 9 Закона о банкротстве, участники ООО «КварталСтрой» приняли решение о добровольной ликвидации Общества в целях осуществления контролируемого банкротства.

Данное утверждение носит предположительный характер, так как сама по себе процедура ликвидации не гарантирует назначение предложенного должником или аффилированным должнику лицом конкурсного управляющего.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2.1 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае в рамках дела № А17-53/2019 с заявлением от 29.12.2018 о признании должника банкротом обратилось ООО "КАЛАХАРИ", им же предложена кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих, таким образом, сама по себе процедура ликвидации не препятствует иным кредиторам реализовать права, предусмотренные законом о банкротстве, в том числе в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Истцы указывают на то, что решение ООО «КварталСтрой» о ликвидации общества принималось в условиях искусственно сформированной задолженности для целей возбуждения контролируемого банкротства при помощи подачи заявлений ООО «КАЛАХАРИ».

Между тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие аффилированности между ООО «КварталСтрой» и ООО «КАЛАХАРИ», а также факт того, что указанное лицо являлись «дружественными» кредиторами по отношению к ответчику. Доводы истца о том, что на аффилированность указывает тот факт, что ООО «КварталСтрой» не заявляло никаких возражений против заявленных требований и не предпринимало действий по погашению задолженности, а ООО «КАЛАХАРИ» не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности до введения процедуры ликвидации, основаны на предположении и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «КАЛАХАРИ» не предлагало утвердить конкретного арбитражного управляющего, а ограничилось указанием саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кандидатура ФИО10 предложена саморегулируемой организацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» самостоятельно, как указано в письме от 31.01.2019 № 548-550 (имеется в материалах дела № А17-53/2019), на заседании экспертного совета Ассоциации, в связи с чем, довод о достижении ответчиком цели контролируемой процедуры банкротства признается необоснованным.

На основании изложенного, оснований для вывода о ничтожности решения участников ООО «КварталСтрой» по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В том случае, если истцы полагают, что Общество не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, они не лишены права в установленном порядке при наличии оснований в деле о банкротстве ООО «КварталСтрой» предъявить требование о привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Изложенное также не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Довод о том, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «КварталСтрой» имело непогашенную кредиторскую задолженность, что также свидетельствует о недобросовестности при принятии решения о ликвидации общества, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу указанной нормы, основанием для добровольной ликвидации закон определяет лишь решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о добровольной ликвидации. Такое основание является безмотивным, то есть ничем не обусловленным, кроме как волей учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, законодатель не предъявляет требования об отсутствии кредиторской задолженности у ликвидируемого общества на момент принятия решения о ликвидации.

Доводы истцов о том, что решение о ликвидации ООО «КварталСтрой» фактически принималось лицами, контролирующими деятельность всей группы компаний «Урбан-Групп», которые заведомо располагали информацией о неплатежеспособности входящих в «Урбан-Групп» застройщиков, одновременно согласованными действиями по ликвидации и контролируемому банкротству иных участников группы компаний «Урбан-Групп»: ООО «ТОПСТРОЙ», ООО «ГЕНСТРОЙ», АО «Актион М», ООО «Строй-Конструкция», были предметом исследования и отклоняются судом, поскольку собственники бизнеса вправе принимать решения о юридической судьбе как в одной, так и всех организаций, входящих в холдинг, при этом факт принятия соответствующего решения в хронологически близкие сроки не влекут ничтожность всех принятых решений при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд признает недоказанным наличия оснований, указанных в пункте 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений и искового заявления, истцы полагают, что у них имеется право на предъявление самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания участников ООО «КварталСтрой». Правовым основанием истцы указали пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, истцы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств наличия охраняемого интереса в признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «КварталСтрой», поскольку на дату вынесения судебного акта, истцы не являются ни кредиторами ООО «КварталСтрой», ни участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем, отсутствует материально-правовой интерес, который подлежит восстановлению в результате удовлетворения иска.

Ссылка на то, что истцы являются поручителями ООО «КварталСтрой» и потенциально могут быть его кредиторами, отклоняется, как основанная на предположении.

В любом случае, интерес кредиторов в первую очередь состоит не в управлении должником в процедуре банкротства, а в возврате неисполненного должником. При этом процедура упрощенного банкротства не влечет невозможности такого исполнения, а напротив, направлена на скорейшее удовлетворение требований к должнику, без дополнительных затрат, связанных с наблюдением.

Возможность возврата денежных средств зависит не от порядка ликвидации общества (в добровольном порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке), а от наличия в конкурсной массе должника активов для погашения требований кредиторов.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований также не нарушает прав истцов как потенциальных кредиторов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судом отклоняются требования истцов к ИФНС России по г. Иваново.

На основании изложенного, в иске истцам следует отказать полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев