Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А03-421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–421/2020

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 409 316 руб. 14 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018, 11 704 руб. 17 коп. пени за период с 19.11.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2019 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», 658960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие), Муниципальному образованию Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 409 316 руб. 14 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018, 12 443 руб. 83 коп. пени за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2019 года, с 11.03.2020 пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края. В обоснование возражений ответчик указал, что для погашения задолженности за потребленную электроэнергию 23.09.2019 был заключен договор об уступке будущих прав требования, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» приняло будущие права требования долга к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по государственным контрактам №№ 43, 44, 45, 46 от 09.01.2019 за октябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года. КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» производило оплаты за октябрь-ноябрь 2019 года на расчетный счет АО «Алтайэнергосбыт», что подтверждается уведомлениями о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – третье лицо, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»).

16.04.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в котором истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по день фактической оплаты долга, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 11 704 руб. 17 коп., начисленные за период с 19.11.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2019 года.

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, которые поступили в суд 16.04.2020.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Тепло» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку электроэнергии покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами – фактурами № 074210002859 от 31.10.2019, № 074211003306 от 30.11.2019, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 409 316 руб. 14 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2019 года, истец отказался, в связи с оплатой.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-421/2020 в части требований о взыскании долга и пени на будущее подлежит прекращению, а требование о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2019 года, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислены в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП «Тепло» (покупатель) и Муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – Муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения МУП «Тепло» суд отклоняет, поскольку согласно представленным ответчиком уведомлениям о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ № 031-04/4913 от 20.11.2019, № 031-04/5463 от 20.12.2019, акту сверки расчетов № 2220007169 от 31.12.2019, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, на 31.12.2019 задолженность в пользу АО «Алтайэнергосбыт» существовала. Оплата предъявленного к взысканию долга произведена платежными документами № 031-04/165 от 17.01.2020, № 51 от 11.02.2020, № 031-04/973 от 05.03.2020, № 031-04/973 от 05.03.2020, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в долевом порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края, муниципального образования Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени 11 704 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман