Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А82-5308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5308/2023
г. Ярославль
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль "

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Резерв"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 882 603,87 руб. (c учетом уточнения – 1 215 034,67 руб.),


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее по тексту – ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (далее по тексту – ООО "СК Резерв", ответчик) 882 603,87 руб., в том числе 879 525,53 руб. основного долга по договору поставки газа от 20.09.2017 № 60-4-6624/18 за январь 2023 г., 3 078,34 руб. пени за период с 28.02.2023 по 13.03.2023, пени с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 215 034,67 руб., в том числе 879 525,53 руб. основного долга по договору поставки газа от 20.09.2017 № 60-4-6624/18 за январь 2023 г., 335 509,14 руб. пени за период с 28.02.2023 по 13.02.2024 с продолжением начисления с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, представил отзыв.

Согласно пояснениям данного участника спора, платежными поручениями от 18.04.2023 № 56, 20.06.2023 № 87 обществом произведена оплата задолженности в сумме 270 000 руб. В оборотно-сальдовой ведомости истца за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 не учтены платежные поручения от 17.05.2023 № 70, 20.06.2023 № 85, 86, а произведенные оплаты неправомерно отнесены истцом в качестве оплат неустойки. Также ООО "СК Резерв" выразило несогласие с применяемой ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" при расчете неустойки ставкой и заявило об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражения ответчика отклонил, как несостоятельные, пояснив, что на основании абзаца 5 пункта 5.5. договора поставки № 60-4-6624/18 от 20.09.2017 и положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям учтены в оплату газа и судебных расходов за иные периоды, а расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2017 между сторонами заключен договор поставки газа № 60-4-6624/18, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору применяются нормы законодательства РФ, а также условия договора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого газа и по существу не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру.

В связи с неоплатой поставленного газа истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 № 05-02/528 с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" начислены пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения платы за поставленный ресурс, а также наличие у ООО "СК Резерв" в соответствующий период задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств своевременной оплаты данной задолженности в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

Поступившие от ООО "СК Резерв" платежи учтены истцом в оплату поставленного газа за иные периоды. Соответствующие пояснения истца не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Начисление пени за период 28.02.2023 по 13.02.2024 в размере 335 509,14 руб. произведено истцом с учётом положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению ставок, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Согласно п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 28.02.2022 суд признает ошибочными.

Постановление №474 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора поставки газа на котельную ответчика; при этом срок действия Постановления №912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался; изменения в статью 25 Закона о газоснабжении на 2023 год также не вносились.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Учитывая период неисполнения ответчиком основного обязательства, систематический характер нарушения обязательств, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 652 руб. отнесены на ответчика, 4 498 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 879 525,53 руб. задолженности по оплате стоимости поставки газа за январь 2023 по договору поставки газа № 60-4-6624/18 от 20.09.2017, 335 509,14 руб. пени за период с 28.02.2023 по 13.02.2024, а также 20 652 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени с 14.02.2024 на сумму долга (879 525,53 руб.) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" в доход федерального бюджета 4 498 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина