Решение от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

08 мая 2026 года

Дело №

А55-1330/2026


Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-30 апреля 2026 года, дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2,

к ОСП Промышленного района г. Самары,

к ГУФССП России по Самарской области,

об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Челагрохим» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2026) – до перерыва,

от ГУ ФССП России по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2025),

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 16 апреля 2026 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30 апреля 2026 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 30 апреля 2026 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №345943/25/63044-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2026 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ОСП Промышленного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от 13.03.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Челагрохим».

От третьего лица поступил отзыв за заявленные требования, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Самарской области возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство № 345943/25/63044-ИП, возбужденное 13.08.2025 г. на основании исполнительного листа № ФС 047721245 от 01.08.2025 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-4300/2025.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Челагрохим», должником ИП ГКФХ ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору поставки в размере 717 497 руб.

12.01.2026 г. ИП ГКФХ ФИО1 узнал, что судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность временного ограничения гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данная ограничительная мера, исходя из ее содержания и в силу части 1, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения, поскольку применяется в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, 13.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №345943/25/63044-ИП.

Постановление от 13.08.2025 было направлено в адрес должника посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

11.12.2025 заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление от 11.12.2025 было направлено в адрес должника 19.12.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, должник узнал о возбуждении исполнительного производства из госуслуг.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, правомерно вынес 11.12.2025 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, с момента возбуждения исполнительного производства от 13.08.2025 №345943/25/63044-ИП, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (11.12.2025), должником - ИП ГКФХ ФИО1 попыток для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предпринималось, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление полностью соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом соблюдены.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, судом установлены правовые основания, позволившие судебному приставу-исполнителю вынести постановление от 11.12.2025 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд отмечает, что принимая во внимание направление в адрес заявителя копий постановлений посредством ЕПГУ, по известному месту жительства, неоднократное списание со счетов заявителя денежных средств согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, наличие информации об исполнительном производстве на публичном ресурсе, заявителю должно быть достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительно производстве, что давало право судебному приставу-исполнителю на вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, заявитель должен обосновать, каким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения отнесена к защищаемым законом личным нематериальным благам. Нарушение права заявителя на свободу передвижения само по себе не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Каких-либо сведений о том, что в результате неправомерного принятия судебным приставом меры принуждения в виде ограничения такого права заявителя, были нарушены права последнего в сфере экономической деятельности, заявитель не представил. Следовательно, факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №345943/25/63044-ИП, надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.