Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А65-37818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-37818/2024


Дата принятия решения – 26 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжения договора, взыскании 4632821 руб. неустойки, штрафа, об обязании подписать акты, представить документацию, устранить недостатки,

с привлечением в качестве третьих лиц ГЖФ ПРИ РАИСЕ РТ (ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>), ИНСПЕКЦИЯ ГСН РТ (ОГРН: 29.01.2008, ИНН: <***>), ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,


с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ГЖФ ПРИ РАИСЕ РТ – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора, взыскании 4632821 руб. неустойки, штрафа, об обязании подписать акты, представить документацию, устранить недостатки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №2/07-2023 от 12.07.2023г.

Определением суда от 21.01.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖФ при Раисе РТ, ИНСПЕКЦИЯ ГСН РТ, ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ".

От третьего лица  ГЖФ при Раисе РТ в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что Фонд являлся инвестором-застройщиком по строительству спорного жилого дома на основании вышеуказанного договора на строительство объекта, заключенного между Фондом (инвестор-застройщик), ГКУ «ГИСУ РТ» (заказчик) и ООО «Рамали-Строй» (подрядчик). На строительство объекта в рамках вышеуказанного договора (в части оплаты строительно-монтажных работ) профинансировано Фондом 636,71 млн.руб. (98,2%), предъявлено выполнение по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 техническим заказчиком на сумму 541,25 млн. руб. (83,5%), неподтвержденный аванс составляет 95,46 млн. руб. (14,7%). Однако по состоянию на 14.02.2025 года, при условии опережающего финансирования со стороны Фонда, строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком ООО «Рамали-Строй» не завершены: фактическая готовность объекта составляет 87,1%, отставание от графика, закрепленного договором, составляет более 16 месяцев. Инвестором-застройщиком приняты меры для скорейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. На протяжении периода отставания от графика работ (февраль 2023 и по сегодняшний день) Фондом неоднократно направлялись письма в адрес технического заказчика ГКУ «ГИСУ РТ» и подрядчика ООО «РаМаЛи-Строй» с требованием надлежащим образом исполнить взятые на себя договорные обязательства в полном объеме и в кратчайшие сроки обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, о принятых мерах проинформировать инвестора-застройщика с предоставлением плана мероприятий. Кроме того, в целях контроля за ходом строительства Фондом неоднократно организовывались и проводились совещания с участием ответственных лиц по строительству указанного объекта.

От третьего лица ГКУ «Главинвестстрой РТ» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: «161-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Паратская-Рогачева в г.   Зеленодольск»   (далее-объект)  был  заключен  трехсторонний  договор  от 16.06.2022    №548/ф на строительство объекта между Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее-Фонд), ГКУ «Главинвестстрой РТ» и истцом. ГКУ «Главинвестстрой РТ» является техническим-заказчиком, Фонд инвестором-застройщиком, истец подрядной организацией. ГКУ «Главинвестстрой РТ» регулярно запрашивало исполнительную документацию у подрядчика, что подтверждается письмами (письма в ООО «Рамали-Строй» от 02.08.2023  №10124-ожс, от 03.10.2023  №13183-ожс, от 07.03.2024  №2535-ожс, от 06.06.2024 №6616-ожс, от 28.01.2025 №865-ожс, от 15.04.2025  №5045-ожс). По состоянию на 25.04.2025 подрядчик не предоставил исполнительную документацию. Согласно письмам от 04.08.2023 №10262-ожс, от 20.09.2024 №11832-ожс, от 27.09.2024 12153-ожс, от 04.10.2024 №12522-ожс ГКУ «Главинвестстрой РТ» направлял предписания и замечания в адрес подрядчика. Так же письмом от 28.02.2025 № 2590-ожс ГКУ «Главинвестстрой РТ» в связи с отсутствием рабочей силы подрядной организации ООО «Рамали-Строй» работы были приостановлены. Согласно письму от 23.04.2025 №5491-ожс ГКУ «Главинвестстрой РТ» поддержало позицию Фонда о расторжении договора с подрядной организацией ООО «Рамали-Строй» в одностороннем порядке. ГКУ «Главинвестстрой РТ» установленные договором обязанности по строительному контролю исполняло надлежащим образом, но из-за недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств часть работ не завершена.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований и отказе от иска в части требований об обязании ответчика подписать минусовые акты по формам КС-2, КС-3 от 14.10.2024 №11 на сумму 9 900 935 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от иска поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил уведомление о расторжении договора подряда с истцом от 16.04.2025г., дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 12 июля 2023 года между истом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №12/07-2023, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «161-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Паратская-Рогачева в г. Зеленодольск» (далее – Объект).

Указанный договор был заключен во исполнение принятых обязательств истцом по строительству объекта: «161 кв. ж./д с нежилыми помещениями по ул. Паратская-Рогачева в г. Зеленодольск» в рамках заключенного договора от 16.06.2022 № 548/Ф с ГЖФ при Раисе РТ (Инвестор-Застройщик) и ГКУ «Главинвестстрой РТ» (Технический заказчик).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 30 069 722 руб. 88 коп., окончательная сумма выполненных работ определяется из расчета по фактически выполненным объемам работ.

Дополнительным соглашением №1 от 25 июля 2023 года к договору стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора до 35 555 034 руб.  65  коп.

В соответствии с п.2.5 договора оплата за выполненные работы в пределах 95% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, осуществляется на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приямке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации и ведомости уложенных  материалов на бумажном носителе и в электронном виде, счет-фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем.

Сумма в размере 4% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, оплачивается генеральным подрядчиком в течение 10% рабочих дней на основании полученного счета от субподрядчика, при условии подписания акта реализации по объекту техническим заказчиком и инвестором (п.2.6 договора). Оставшиеся 1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, оплачиваются генеральным подрядчиком с отсрочкой платежа по истечении одного года с момента подписания Акта реализации, за исключением сумм, потраченных генеральным подрядчиком на устранение недостатков с целью обеспечения гарантии качества (гарантийное удержание) (п.2.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 33 777 272 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями №553 от 12.07.2023, №588 от 17.07.2023, №594 от 21.07.2023, №627 от 28.07.2023, №639 от 1.08.2023, №653 от 2.08.2023, №613 от 09.08.2023, №701 от 16.08.2023, №697 от 16.08.2023, №743 от 17.10.2023, №887 от 7.11.2023, №931 от 15.11.2023, №990 от 28.11.2023, № 989 от 28.11.2023, №1054 от 12.12.2023 №1110 от 26.12.2023, №1109 от 26.12.2023, №42 от 26.01.2023, №79 от 09.02.2024, №105 от 1.03.2024, №206 от 2.07.2024, №346 от 11.09.2024.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора (12 июля 2023 года) до 25 сентября 2023 года.

В силу положений договора, установленных пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.14, 4.1.15, выполнение работ по договору подтверждается актами по формам КС-2, КС-3, итоговые обязательства между сторонами подтверждаются Актом реализации по объекту, подписанным между Техническим заказчиком и Инвестором.

Между тем, как указывает истец, на сегодняшний день обязательства по выполнению отделочных работ на Объекте в полном объеме не выполнены, субподрядчиком по-прежнему не представлены акты по формам КС-2, КС-3 на полную стоимость договора и в пределах работ, согласованных сторонами, Акт реализации по объекту между Техническим заказчиком и Инвестором не подписан.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере  4 490 600,87 рублей за период с  26.09.2023 по 20.11.2024г.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору не является окончательной и может быть изменена по соглашению Сторон. Стоимость работ включает в себя все работы и материалы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.9 договора в случае, если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметами, субподрядчик незамедлительно сообщает генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ. Превышение субподрядчиком проектных объемов, указанных в сметах, генеральным подрядчиком, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.1.16 договора субподрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости оборудования, материалов, инвентаря. При обнаружении завышений акты по форме № КС-2, справки по форме № КС3 корректируются субподрядчиком, подписанные ранее акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 аннулируются.

В соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 стоимость предъявленных к приемке работ составляет 34 490 577 руб. 76 коп.

Однако в ходе проверки предъявленных работ было установлено, что имеется завышение стоимости выполненных работ, а также соответствующие акты включают работы, не согласованные сторонами ранее, согласия о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном законодательством порядке между сторонами не достигнуто, субподрядчиком соответствующий порядок предъявления дополнительных работ не исполнен.

Согласно составленным генеральным подрядчиком минусовым актам КС-2, КС-3 стоимость завышения и дополнительных работ составила 9 900 935 руб.

Письмом от 15 октября 2024 года за исх. №95 истец направил в адрес ответчика требование о подписании соответствующих минусовых актов КС-2, КС-3, однако ответ на указанное письмо не поступил.

Кроме того, согласно п. 4.1.15 договора субподрядчик обязан представлять вместе с актами по формам КС-2, КС-3 исполнительную документацию на данные объемы работ с приложением исполнительных схем.

Пунктом 4.1.15 договора установлено, что в случае непредставления исполнительной документации работы считаются непринятыми.

Как указывает истец, на сегодняшний день исполнительная документация по выполненным на объекте работам ответчиком не представлена в полном объеме.

Требование от 15 октября 2024 года №98, направленное в адрес ответчика, с просьбой предоставить полную исполнительную документацию по объекту оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора, что составляет 35 555,03 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора субподрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативными документами, обязательными при выполнении работ по договору, условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1.27 договора субподрядчик обязуется обеспечить устранение замечаний органов государственного строительного надзора, иных уполномоченных органов, генерального подрядчика, Технического заказчика.

В соответствии с п.4.1.34 договора субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

22 августа 2024 года на объекте была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены множественные нарушения, что отражено в акте-предписании от 22.08.2024 №ОКС-1/24.

Письмом исх. №70 от 22 августа 2024 года в адрес ответчика был направлен соответствующий акт-предписание с просьбой принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений, влияющих на качество и безопасность производства работ. Ответ на указанное требование в адрес истца также не поступил.

Согласно п. п. 5.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком указаний (предписаний) генерального подрядчика выданных при выполнении работ по договору субподрядчик несёт ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от цены договора, что составляет 106 665,104 рублей.

Письмом исх. №49 от 12.10.2024 субподрядчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем, истец полагает данное уведомление недействительным, одностороннее расторжение неправомерным, поскольку согласно условиям договора субподряда от 12.07.2023 №12/07-2023 соответствующее право одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора договором не предусмотрено. Кроме того, все обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что для реализации договора подряда ответчик заключал договор субподряда для выполнения части работ, приобретал часть расходных материалов, арендовал оборудование, однако, в очередной раз генеральный подрядчик задерживал оплату выполненных работ по акту №10 от 16.08.2024 года., в связи с чем ответчик полагает отказ от договора обоснованным. В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указал, что неустойка начислялась истцом с 26.09.2023 года, при этом актами №6, 7, 8, 9, 10 принимались и оплачивались дополнительные работы, которые были согласованы генеральным подрядчиком. На основании изложенного, учитывая увеличение объема работ, принятие данных работ генеральным подрядчиком и наличие в ней потребительской ценности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дополнительно указал, что неустойка начисляется истцом по 20.11.2024 года, хотя письмом от 12.10.2024 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. В части требования об обязании подписать минусовые акты, ответчик указал, что заявленное истцом требование не носит характер самостоятельного требования и в силу ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты. Требования об обязании устранить замечания по акту-предписанию от 22.08.2024 года № ОКС-1/24 ответчик также полагает не обоснованными, поскольку предписание ответчиком не получалось, следовательно, не могло быть надлежащим образом исполнено или опровергнуто. Кроме того, часть работ по данному предписанию выполнялись в 2023 году и были приняты истцом без замечаний. Таким образом, предъявление указанных требований по истечению длительного периода является незаконным и необоснованным. В части взыскания штрафа в соответствии с п.5.3 договора ответчик указал, что поскольку ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации отдельно, с учетом п. 5.3 договора, не установлена, принимая во внимание, положения п. 4.1.6 договора, в соответствии с которыми исполнительная документация подлежит передаче вместе с подписанными актами по форме №КС-2, №КС-3, а также учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, требования истца удовлетворению не подлежат.

Проанализировав условия договора, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №49 от 12.10.2024 ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении договора приведены ссылки на нормы ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в виде отсутствия строительной готовности объекта.

Вместе с тем, о наличии каких-либо препятствий, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, ответчик истца не уведомлял, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы уведомления о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по оплате по договору также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика по договору перечислено в общей сумме 33 777 282 руб. 92 коп., что соответствует 95% от общей стоимости договора и отвечает условиям, согласованным сторонами в п. 2.5 договора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований у подрядчика для одностороннего отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании недействительным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью  «Лиман» договора субподряда от 12 июля 2023 года №12/07-2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 12/07-2023 от 12.07.2023, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при подписании.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением исполнительной документации и ведомости уложенных материалов на бумажном носителе и в электронном виде, счетов фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем.

Согласно п. 4.1.15 договора субподрядчик обязан представлять вместе с актами по формам КС-2, КС-3 исполнительную документацию на данные объемы работ с приложением исполнительных схем.

Пунктом 4.1.15 договора установлено, что в случае непредставления исполнительной документации работы считаются непринятыми.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 5 указанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В соответствии с п. 5.4 Требований, перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, в силу нормативно-правовых актов и условий договора на субподрядчика возложена обязанность ведения и представления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Обязанность по ведению и представлению исполнительной документации устанавливается как для проверки фактически выполненных работ, так и в целях получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, а также для разрешения на ввод в эксплуатацию в силу положений п.п. 4.13, 4.18, 4.22, 4.25 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», п. 4.22 СП 68.13330.2017, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.07.2017 № 1033/пр.

В отсутствие вышеуказанной исполнительной документации истец по окончании строительства объекта не сможет предоставить весь перечень исполнительной документации техническому заказчику и органам государственного строительного надзора, вследствие чего приемка объекта и подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта может оказаться невозможной.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие исполнительно-технической документации на выполненные работы препятствует использованию объекта по назначению.

Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе его ремонта либо реконструкции, что следует из позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС15-166246.

В нарушение условий договора и требований нормативно-правовых актов в сфере строительства субподрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации подрядчику не исполнена.

Ответчик доказательств сдачи и приемки истцом выполненных работ совместно с оформленной надлежащим образом и соответствующую нормам действующего законодательства исполнительно-техническую документацию по рассматриваемому договору подряда в отношении фактически выполненных объемов работ не представил.

При этом, отсутствие исполнительной документации на выполненный ответчиком объем работ подтверждается также третьими лицами в своих пояснениях.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств сдачи ИТД в соответствии с положениями договора не представлено, суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об устранении недостатков, указанных в предписании, суд также находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4.1.2 договора субподрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативными документами, обязательными при выполнении работ по договору, условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.27 договора субподрядчик обязуется обеспечить устранение замечаний органов государственного строительного надзора, иных уполномоченных органов, Генерального подрядчика, Технического заказчика.

В соответствии с п.4.1.34 договора субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

Как указывает истец, 22 августа 2024 года на объекте была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены множественные нарушения, что отражено в акте-предписании от 22.08.2024 №ОКС-1/24.

Письмом исх. №70 от 22 августа 2024 года в адрес ответчика был направлен данный акт-предписание с просьбой принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений, влияющих на качество и безопасность производства работ.

При этом, доводы ответчика о неисполнении данного предписания в связи с его не получением, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 9.6 договора субподряда от 12.07.2023 № 12/07-2023 любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день его отправления факсимильного сообщения или на четвертый день после отправления письма по почте.

Как указывает истец, акт-предписание за исх. №70 от 22.08.2024  был направлен по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, что подтверждается прилагаемым скрин-шотом.

Кроме того, на спорном объекте был проведен комиссионный осмотр с участием генподрядчика, инвестора-застройщика (ГЖФ при Раисе РТ) и Технического заказчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ», по результатам котором составлен остаточный объем работ по объекту.

28 февраля 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на объект 05 марта 2025 года в 10 час. 00 мин. для совместного осмотра. Указанное уведомление было передано почтальону 04 марта 2025 года, а также 04 марта 2025 года в 12.28 час. была осуществлена неудачная попытка вручения.

05 марта 2025 года ответчик явку своего представителя на Объект не обеспечил, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт осмотра объекта, в соответствии с которым повторно установлены остаточные объемы незавершенных работ, недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ и такая обязанность в силу условий договора возложена на ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик объем выявленных недостатков надлежащим образом не опроверг.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения недостатков выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком  в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было, в следствие этого ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств устранения недостатков  не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям пунктам 3.1-3.2 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора (12 июля 2023 года) до 25 сентября 2023 года.

В силу условий положений договора, установленных пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.14, 4.1.15, выполнение работ по договору подтверждается актами по формам КС-2, КС-3, итоговые обязательства между сторонами подтверждаются Актом реализации по объекту, подписанным между техническим заказчиком и инвестором.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами достигнуто и в установленном порядке оформлено не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по выполнению отделочных работ на объекте в полном объеме не выполнены, субподрядчиком не представлены акты по формам КС-2, КС-3 на полную стоимость договора и в пределах работ, согласованных сторонами;  Акт реализации по объекту между Техническим заказчиком и Инвестором не подписан.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 4 490 600 руб. 87 коп.  за период с 26.09.2023 по 20.11.2024г.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Согласно п. п. 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком указаний (предписаний) генерального подрядчика выданных при выполнении работ по договору субподрядчик несёт ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от цены договора.

Также, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору в части представления исполнительной документации и не исполнение предписаний по устранению  недостатков истцом начислен штраф в размере 35 555 руб. 03 коп. и 106 665 руб. 10 коп.  рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки  и штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки является меньше обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик обоснованных доказательств необходимости снижения неустойки не привел, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Заявленная истцом сумма неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ  истца от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Лиман» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать минусовые акты по формам КС-2, КС-3 от 14.10.2024 № 11 на сумму 9 900 935 рублей, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью  «Лиман» договора субподряда от 12 июля 2023 года №12/07-2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лиман» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамали-Строй» (ИНН <***>) 4 490 600 руб. 87 коп. неустойки, 35 555 руб. 03 коп. штрафа, 106 665 руб. 10 коп. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>) в течение 10  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить обществу с ограниченной ответственностью  «РамалиСтрой» (ИНН <***>) исполнительную документацию и ведомости уложенных материалов, счета фактур, накладные на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительные схемы в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>) в течение 45  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ на объекте: «161-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Паратская-Рогачева в г. Зеленодольск»:


Подъезды

Наименование видов работ

Ед.изм.

Факт объемов

Примечание

БС     (блок-


секция)


Раздел ремонтных работ демонтаж монтаж

БС-1

Брак по отделке стен:

Очистка стен от обоев

Демонтаж шпаклевки

 Грунтовка стен

Шпаклевание стен

М2

13,00

13,00

13,00

13,00

13,00


Грунтовка стен


13,00


Оклейка стен обоями


13,00


Демонтаж короеда в МОП и лоджии:

М2

541,91

В                     местах


утепления


Монтаж сетки по утеплителю


541,91

стен


Штукатурка стен


541,91


Шпаклевка стен в 2 слоя


541,91


Ошкуривание


541,91


Покраска стен в 2 слоя


2 281,30


Демонтаж штукатурки на потолке:

М2

59,20

МОП


Выравнивание потолков штукатуркой


59,20


Улучшенная отделка потолка с покраской


59,20


Раздел ремонтных работ демонтаж монтаж

БС-2

Демонтаж короеда в МОП и лоджии:

М2

541,91

В                     местах утепления


Монтаж сетки по утеплителю


541,91

стен


Штукатурка стен


541,91


Демонтаж штукатурки на потолке:

М2

71,00

МОП


Выравнивание потолков штукатуркой


71,00


Улучшенная отделка потолка с покраской


708,10


Раздел ремонтных работ демонтаж монтаж

БС-3

Устройство стяжки:

Демонтаж стяжки пола Монтаж стяжки пола

М2

5,10

5,10 5,10


Раздел ремонтных работ демонтаж монтаж

БС-4

Демонтаж короеда в МОП и лоджии:

М2

541,91

В                     местах утепления


Монтаж сетки по утеплителю


541,91

стен


Штукатурка стен


541,91


Демонтаж       штукатурки       (шпаклевки)       на

М2

621,00

МОП


потолке:


Выравнивание потолков штукатуркой


592,00


Улучшенная отделка потолка с покраской


621,00


Устройство стяжки:

М2

683,28


Демонтаж стяжки пола


683,28


Монтаж стяжки пола


683,28


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лиман» (ИНН <***>) в доход бюджета 313 985 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко