Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А79-5093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5093/2018
г. Чебоксары
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Ибресинский район Чувашской Республики" в лице Администрации Ибресинского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429700, Ибресинский район, пгт. Ибреси, Чувашская Республика, ул. Маресьева, д. 49,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429706, Ибресинский район, с. Хормалы, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 2,

о признании недействительным договора,

при участии:

от прокуратуры – ФИО1 по служебному удостоверению ТО 209398,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования "Ибресинский район Чувашской Республики" в лице Администрации Ибресинского района Чувашской Республики (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными п.3.3.2 договора аренды земельного участка №9 от 23.06.2017, заключенного между администрацией Ибресинского района Чувашской Республики и ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 168 пункт 2, 180, 421 пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 пункт 3, 22 пункт 9 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное условие договора противоречит закону, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие не возразили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела, в связи с трудным материальным и имущественным положением ответчика.

От Администрации поступило заявление о поддержании иска, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка №9 от 23.06.2017 Администрация (арендодатель) предоставила, а Общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного использования площадью 457153 кв.м. с кадастровым номером 21:10:000000:6605 по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, Хормалинское сельское поселение на срок 49 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Прокурор, полагая, что условия пункта 3.3.2 договора противоречит действующему законодательству в части передачи земельного участка с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на предъявление настоящего иска.

Принимая во внимание, что условия пункта 3.3.2 договора не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, названный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 6000 руб. и в связи с удовлетворением иска относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным и материальным положением, суд полагает необходимым его удовлетворить, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка № 9 от 23.06.2017, заключенного между Администрацией Ибресинского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" 100 (Сто) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Васильев