Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А27-12274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27–12274/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.06.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 007 537 руб. 49 коп. долга, 280 095 руб. 42 коп. пени, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК») с иском о взыскании 1 007 537 руб. 49 коп. долга, 215 613 руб. 02 коп. пени за период с 07.11.2017 по 09.06.2018 по договору субподряда №159/К от 17.10.2016.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ООО «ЕСК» не может представить информацию о взаиморасчетах между сторонами в связи с утерей данной информации в электронно-вычислительной базе «1с-предприятие»; неустойка в размере 215 613 руб. 02 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом оплаты в размере 80% выполненных работ, подлежит уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «ЕСК».

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 007 537 руб. 49 коп. долга, 280 095 руб. 42 коп. пени за период с 08.11.2017 по 13.08.2018, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора субподряда №159/К от 17.10.2016 ООО «Индустрия» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «ЕСК» (подрядчик) работы на сумму 4 407 537 руб. 49 коп., что подтверждается двусторонними актами №1 от 28.12.2016, №2 от 20.03.2017, №6 от 21.06.2017, №4 от 21.06.2017, №5 от 21.06.2017, №926/2 от 28.12.2016.

ООО «ЕСК» оплатило работы частично в сумме 3 400 000 руб.

Претензией от 20.04.2018 (л.д. 51 – 52) ООО «Индустрия» потребовало оплатить остаток задолженности, неустойку.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договорам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 007 537 руб. 49 коп. долга по договору обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали ответственность за просрочку платежей по договору, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 08.11.2017 по 13.08.2018 начислил неустойку в размере 280 095 руб. 42 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что предусмотренная договором неустойка для ООО «ЕСК» за просрочку оплаты работ значительно, в пять раз меньше, чем неустойка для ООО «Индустрия» за нарушение сроков выполнения работ (0,5%).

Кроме того, истец в добровольном порядке начислил неустойку не с даты нарушения срока оплаты работ по первому из актов приемки выполненных работ, а со следующего дня (08.11.2017) после даты последней произведенной ответчиком оплаты (07.11.2017).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 280 095 руб. 42 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает. Ходатайство ответчика в этой части, мотивированное необходимостью проверки обстоятельств размера задолженности по причине утраты данных, судом отклонено, поскольку доказательства утраты данных не представлены. Кроме того, поскольку производство по делу возбуждено 20.06.2018 ответчик имел достаточное количество времени для проверки как размера задолженности, так и представление обоснованных возражений.

Поскольку определением суда от 20.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» 1 007 537 руб. 49 коп. долга, 280 095 руб. 42 коп. пени, всего – 1 287 632 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в доход федерального бюджета 25 876 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев