Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-30594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30594/18
17 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30594/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6140027966, ОГРН 1086140001375)

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" о взыскании 367 951 рубля 44 копеек задолженности по договору № 119/18 от 01.11.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.09.208 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.11.2018 дело А53-30594/2018 объединено с делом А53-31325/2018, А53-32904/2018 в одно производство, объединенному делу присвоить номер А53-30594/2018.

Истец, с учетом объединения дел в одно производство, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 937 493 рубля 96 копеек задолженности за период сентябрь 2018г., проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России. Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда в материалы дела представил реестр услуг за период сентябрь 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.11.2017 между ООО «Ростовская транспортная компания» (перевозчик) и ПАО «Донавтовокзал» (автовокзал) заключен договор № 119/18 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (договор), предметом которых является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Автовокзал получает 15% от стоимости пассажирских билетов и 50 % от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров.

Согласно п. 4.7 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту предоставления услуг, ежедневно, согласно оперативным данным. Окончательный расчет с Перевозчиком производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено ответственность Автовокзала за задержку расчетов – в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как указывает истец, за сентябрь 2018 года за ПАО «Донавтовокзал» образовалась задолженность по договору в размере 937 493 рубля 96 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако, добровольной оплаты задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 937 493 рубля 96 копеек за сентябрь 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом в расчете, в общей сумме 937 493 рубля 96 копеек принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение №2 от 16.07.2018, платежное поручение № 1470 от 17.12.2018 на сумму 45 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.

Суд отмечает, что поданные иски по делам А53-30594/18, А53-31325/18, А53-32904/18, которые впоследствии были объединены судом, идентичны друг другу, заявлены за один период и не могли быть рассмотрены отдельно друг от друга, не требовали глубоких юридических познаний и большого количества времени для их подготовки. Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения. При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 937 493 рубля 96 копеек задолженности, а также проценты, начисленные на сумму долга 937 493 рубля 96 копеек, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 884 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1145 от 20.09.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко