Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А17-7133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-7133/2024
г. Иваново
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Объединенные электрические сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153006 <...>)

к администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155312, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №86 от 29.09.2023г. (до 31.12.2024г.)),

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 66 588 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.08.2024г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.10.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 08.08.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 02.10.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание после перерыва 13.11.2024г. не обеспечил, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

АО «ОЭС» является сетевой организаций, собственником объекта недвижимости – электросетевой комплекс п. Ново-Писцово Вичугского муниципального района Ивановской области – сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.).

Между ОАО «Объединенные электрические сети» (принципал) и предпринимателем ФИО2 (правопреемником ООО «Гранит») (агент) 01.06.2013г. заключен агентский договор №178, на основании которого 01.01.2023г. последним заключен муниципальный контракт №551/23 с ответчиком, по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации свои светильники и провода уличного освещения и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 18.01.2021 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340/2 (далее – контракт № 340/2), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия контракта – с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного контракта письмом от 11.03.2024г. предприниматель ФИО2, действуя в интересах АО «ОЭС», направил в адрес администрации муниципальный контракт №551/24 на размещение на объектах электросетевого хозяйства истца светильников и проводов уличного освещения и узлов учёта электроэнергии администрации.

Ответчик от заключения контрактов отказался.

Истец, полагая, что договорные отношения, связанные с размещением узлов учета, проводов и светильников администрации в период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. на объектах права АО «ОЭС» отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024г. с требованием погасить возникшую задолженность. Однако, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением администрацией узлов учета, проводов и светильников на объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭС», составляет 66 588 руб.

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Администрация в ходе рассмотрения дела факт размещения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации АО «ОЭС» своих светильников и проводов уличного освещения, а также узлов учета электроэнергии не оспаривала

Исходя из отсутствия заключенного с сетевой организацией либо с предпринимателем ФИО2 муниципальных контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства, эксплуатацию последних в собственных интересах ответчик осуществляет незаконно, в связи с чем на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование аналогичными объектами при аналогичных обстоятельствах.

Исходя из того, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить.

2.    Взыскать с администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155312, <...>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006 <...>):

-неосновательное обогащение в сумме 66 588 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.