Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А16-3026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3026/2023
г. Биробиджан
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15619,78 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

в отсутствие истца, ответчика третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 15619,78 рубля за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> переданное по договору найма жилого помещения – ФИО2.

Требование предъявлено к администрации как собственнику муниципального имущества в субсидиарном порядке.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по спорному адресу. Жилое помещение передано гр. ФИО2, которая не оплачивал оказанные коммунальные услуги. Размер задолженности за оказанные услуги подтвержден судебным приказом мирового судьи Теплооозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области (л.д. 27). Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дополнительно отзыв представлен 14.02.2024; в отзыве от 27.02.2024 ответчик просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие суду не представили.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 13799,38 рубля (дополнение к иску л.д л.д. 42-50). Оснований для запроса у ответчика и представления копии договора управления МКД суд не усмотрел, так как указанный договор представлен ответчиком дополнительно вместе с отзывом 14.02.2024.

Как следует из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 осуществляло по заданию собственников помещений за плату услуги и выполнял работы по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Центральной, п. Семисточный.

В услуги УК входило надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в пределах средств поступивших от жильцов;

доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (пункт 2.1 договора управления0

Истец, ссылаясь на то, что наниматель спорного жилого помещения не оплачивал потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника спорного жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности.

Суд, исследовал представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

Согласно исполнительному документу – судебному приказу по делу № 2-2145/2018 с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 31.05.2018 в сумме 22821,93 рубля ( с учетом уточнения истца долг составил 13799,38 рубля).

29.05.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 положений о субсидиарной ответственности собственника не содержит.

Договор социального найма также не содержит норм о субсидиарной ответственности собственника ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А07-29421/2018, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре (имеется договор, содержащий условие о субсидиарной ответственности собственника жилого помещения).

В заявление от 27.02.2024 Администрация просит применить срок исковой давности. Данный срок, установленный ст. 196 ГК ПРФ в три года не пропущен. Вместе с тем, в данном случае сроки исковой давности не влияют на выводы суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда 16.10.2023 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворения исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 13799,38 рубля задолженности по жилому помещению по адресу: Еврейская 2 автономная область, <...>, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья


С.К. Столбова