Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А75-5921/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5921/2021
09 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>) о взыскании 1 119 513,60 руб., без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 267 464,09 руб. по договору подряда № 197/СП от 24.05.2019.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение договорных обязательств ответчиком в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска, с учетом последних уточнений, принятых к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 119 513,60 руб.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, в том числе полагая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлен изменением объема работ по договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 22.07.2019 № 289/СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Когалыме по адресам: ул. Дружбы Народов, <...><...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта(-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Так, договором были установлены следующие сроки окончания работ по капитальному ремонту, а также их стоимость:

1. Капитальный ремонт системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Дружбы Народов, д. 26 - не позднее 20.12.2019, стоимость 2 612 764,74 руб.

2. Капитальный ремонт подвальных помещений на объекте по адресу ул. Мира, 6 - не позднее 20.12.2019, стоимость 2 013 706,80 руб.

3. Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения на объекте по адресу ул. Мира, 6 - не позднее 20.12.2019, стоимость 694 102,80 руб.

4. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения на объекте по адресу ул. Мира, 6 - не позднее 20.12.2019, стоимость 1 312 430,40 руб.

5. Капитальный ремонт системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 6 - не позднее 20.12.2019, стоимость 1 534 220,40 руб.

6. Капитальный ремонт крыши на объекте по адресу ул. Мира, 12 - не позднее 04.10.2019, стоимость 5 172 692,40 руб.

7. Капитальный ремонт фасада на объекте по адресу ул. Мира, 12 - не позднее 20.12.2019, стоимость 4 049 624,40 руб.

8. Капитальный ремонт системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 12 - не позднее 20.12.2019, стоимость 5 024 708,40 руб.

В последующем, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых изменяли сроки и стоимость отдельных видов работ.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 № 7 к договору (т. 3 л.д. 47-50) стороны, в связи с изменением объема по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Дружбы Народов, д. 26, на основании актов об изменении объемов работ от 03.08.2020 (т. 3 л.д. 51-55), локального сметного расчета № 07-01-01 изм. стороны изменили стоимость выполнения работ, увеличив ее до 3 528 403,17 руб., установили срок выполнения работ не позднее 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 5 к договору (т. 3 л.д. 37-40) стороны, в связи с изменением объема по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 6, стороны изменили стоимость выполнения работ, уменьшив ее до 1 492 478,40 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 2 к договору (т. 3 л.д. 27-30) стороны, в связи с изменением объема по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу ул. Мира, 12, стороны изменили стоимость выполнения работ, увеличив ее на сумму 3 662,40 руб. до 5 176 354,80 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 1 к договору (т. 3 л.д. 23-25) стороны изменили срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу ул. Мира, 12, до 09.06.2020.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 8 к договору (т. 3 л.д. 59-62) на основании акта от 10.08.2020 (т. 3 л.д. 63-64), локального сметного расчета № 02-01-01 "Дополнительные работы" стороны, в связи с изменением объема по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу ул. Мира, 12 увеличили стоимость работ до 4 603 020 руб., срок выполнения работ до 10.07.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 5 к договору (т. 3 л.д. 37-40) стороны, в связи с изменением объема по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 12, стороны изменили стоимость выполнения работ, уменьшив ее до 1 492 478,40 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Ссылаясь на невыполнение работ к установленным срокам, истец направил ответчику претензию от 24.04.2021 исх. 33/01-№ 4324 с требованием об оплате неустойки.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены, истцом начислена неустойка за общий период с 05.10.2019 по 10.08.2020 в размере 1 119 513,60 (расчет представлен с дополнительными пояснениями от 03.12.2021).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в том числе указал на неисполнение истцом встречных обязательств, в том числе по приемке выполненных работ, предоставлению объектов для выполнения работ, необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Изучив доводы сторон, доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении объектов и видов работ на объекте по ул. Мира, 6 расчет неустойки истцом произведен правильно. Общая сумма неустойки по объекту по адресу ул. Мира, 6 по расчетам истца составила 136 162,37 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по объекту ул.Мира, д. 6 судом не установлено; доводы ответчика суд отклоняет.

На письма ответчика о необходимости согласования изменения работ от 02.10.2019 № 335, от 07.10.2019 № 338 истец реагировал своевременно (письма от 10.10.2019 № 33/01-№18100, № 10.10.2019 № 33/01-№18100).

В отношении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 6. Так, из материалов дела усматривается, что письмами от 24.01.2020 № 16, от 03.02.2020 № 31 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ; в ответ истец письмом от 06.02.2020 № 33/01 № 1322 запросил дополнительные документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 7.2. договора, при этом указал, что в силу указанного пункта договора акт о приемке выполненных работ должен быть подписан в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль. Доказательств направления истцу в целях приемки работ документов, соответствующих требованиям пункта 7.2. договора ответчик не представил. Факт подписания сторонами актов об изменении объемов работ 05.03.2020 не влияет на согласованные сроки выполнения, так как объем работ фактически уменьшился; при этом, суд отмечает, что ответчик сам письмами от 24.01.2020 № 16, от 03.02.2020 № 31 уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ.

В отношении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Дружбы Народов, д. 26 основания для начисления неустойки отсутствуют.

Так, письмом от 22.10.2019 № 353 ответчик уведомил истца о дефектах проектной документации и приостановке выполнения работ до внесения в проект соответствующих изменений, на что получил ответ истца от 15.11.2019 № 33/01-№19796, к котором последний указал на отсутствие основания для приостановления работ.

В данном случае ссылка истца на пункт 4.1.2 договора, согласно которому подрядчик не уведомивший своевременно заказчика о дефектах проектной документации лишается права ссылаться на эти недостатки судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из документов дела усматривается, что изменения в договор по объемам выполнения работ на объекте по ул. Дружба Народов, 26 внесены сторонами за периодом начисления истцом неустойки. Так истец производит начисление неустойки за период с 01.02.2020 по 03.08.2020. Между тем, дефектные ведомости, в которых зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, подписаны 17.07.2020 (т. 3 л.д. 17-21), акты об изменении объемов работ подписаны сторонами 03.08.2020, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ подписано только 14.08.2020.

Так как основания для приостановки выполнения работ по объекту ул. Дружбы Народов, 26 у ответчика имелись, доказательств отсутствия препятствий для выполнения в первоначально согласованном объеме истцом не представлены, суд полагает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств по этому объекту начислена неправомерно.

В отношении работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу ул. Мира, 12 суд установил следующее.

Принимая во внимание незначительную сумму увеличения работ по капитальному ремонту крыши (на 3 662,40 руб.), в отсутствие доказательств того, что эти работы по ремонту крыши приостанавливались ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ, суд полагает начисление неустойки за нарушение в данном случае обоснованным. Неустойка 248 465,28 руб.

В отношении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы на объекте по адресу ул. Мира, 12. Так, из материалов дела усматривается, что письмами от 03.02.2020 № 31 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ; в ответ истец письмом от 06.02.2020 № 33/01 № 1322 запросил дополнительные документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 7.2. договора, при этом указал, что в силу указанного пункта договора акт о приемке выполненных работ должен быть подписан в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль. Доказательств направления истцу в целях приемки работ документов, соответствующих требованиям пункта 7.2. договора ответчик не представил. Факт подписания сторонами актов об изменении объемов работ 05.03.2020 не влияет на согласованные сроки выполнения, так как объем работ фактически уменьшился; при этом, суд отмечает, что ответчик сам письмом от 03.02.2020 № 31 уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ. Неустойка 108 951,04 руб.

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения капитального ремонта фасада на объекте на объекте ул. Мира, 12, суд отмечает следующее. Из документов дела усматривается, что изменения в договор по объемам выполнения работ на объекте внесены сторонами за периодом начисления истцом неустойки. Так истец производит начисление неустойки за период с 11.07.2020 по 10.08.2020. Между тем, акты об изменении объемов работ подписаны сторонами 13.08.2020, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ подписано только 28.08.2020. Доказательств отсутствия препятствий для выполнения в первоначально согласованном объеме истцом не представлены, в связи с чем суд полагает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств по этому объекту начислена неправомерно.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.4 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по объекту ул. Мира, 6 в сумме 136 162,37 руб. (12 084,59 руб. + 4 482,03 руб. + 7 659,75 руб. + 111 936 руб.), по объекту ул. Мира, 12 в сумме 357 416,32 руб. (248 465,28 руб. + 108 951,04 руб.); всего 493 578,69 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 10.11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в десять раз.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Цена договора не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или несоразмерность размера неустойки. В отсутствие иных доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для ее взыскания в заявленном истцом размере.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, до суммы 164 526,23 руб. (493 578,69 руб. : 3).

Суд считает, что определенный размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов генерального подрядчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 164 526,23 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 164 526,23 руб. неустойки, а также 10 667,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Югорскому фонду капитального ремонта 1 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 № 3778.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова