Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А03-11568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11568/2017
г. Барнаул
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 119 112 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 43-01/13 от 12.07.2013,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» о взыскании 119 112 руб. 11 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 43-01/13 от 12.07.2013.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил требование о взыскании 7 506 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 06.09.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 43-01/13 от 12.07.2013 в редакции протокола разногласий от 12.07.2013 и дополнительное соглашение от 12.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам № 19896 от 11.12.2015, № 3568 от 04.03.2016, № 3569 от 04.03.2016, № 3567 от 04.03.2016 и № 5126 от 25.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 146 193 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. № 397/01-10 от 06.06.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком до 60 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 146 193 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил с учетом частичной оплаты задолженность составляет 119 112 руб. 11 коп. и подтверждается материалами дела, в том актом сверки по состоянию на 31.05.2017

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 119 112 руб. 11 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 119 112 руб. 11 коп. долга, а также 4 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартика» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина