Решение от 23 сентября 2023 г. по делу № А03-10213/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10213/2023
г. Барнаул
23 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023. Полный текст решения изготовлен 23.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) о взыскании 504451 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту дорожной одежды № 360 от 29.07.2020, при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик).

В обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылается на уклонение ответчика (заказчика) от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ по заключенному между истцом и ответчиком договора подряда № 350 от 29.07.2020, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в суд с иском. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Заказные письма, дважды направленные в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

На основании определения суда от 23.08.2023, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ с учетом моратория на начисление штрафных санкций уменьшил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил период просрочки, просил взыскать с ответчика проценты в размере 66668 руб. 37 коп. за период с 06.11.2020 по 29.03.2023, исключая период введения моратория на начисление штрафных санкций. Также на 1 день скорректирована дата начала начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик является действующим предприятием, заключает новые государственные контракты, но долг истцу не оплачивает.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение истцом исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2020 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (заказчик) заключен договор подряда №360, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами, работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) на объекте ремонта моста через реку Бураниха на км 38+018 автомобильной дороги А-322 Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан (км 11+550 - км 298+975) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 3 804 451 руб., в т.ч НДС 20% (п. 2.2 договора). Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации. Основанием для оплаты работы являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура (при наличии), представленные в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1). Срок оплаты не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 (п. 2.4.2 договора).

В силу п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами, работа должна быть закончена в срок не позднее 25 октября 2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №360 от 29.07.2020 подрядчик выполнил и сдал работы в соответствии с условиями договора подряда.

Работы заказчик принял от подрядчика, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.10.2020, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2020 (л.д. 15-16).

Согласно указанной справки № 1 от 25.10.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила сумму в размере 3 804 451 руб. (л.д. 16).

Частичная оплата выполненных работ на сумму 3 300 000 руб. была произведена заказчиком подрядчику 13.01.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 2023 от 13.01.2021, представленное в материалы дела (л.д. 17).

Оставшаяся сумма в размере 504451 руб. была не выплачена заказчиком.

Направленное подрядчиком 30.03.2023 в адрес заказчика претензионное письмо № 176 от 29.03.2023 с требованиями об оплате оставшейся суммы задолженности по договору оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением (п. 6.6 договора).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Факт оказания услуг истцом по договору № 360 от 29.07.2020 подтвержден материалами дела в совокупности и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 504 451 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 66668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 29.03.2023 (исключая период моратория на начисление штрафных санкций).

В силу п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из представленного истцом расчета следует, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 66668 руб. за период с 06.11.2020 по 29.03.2023 (исключая период моратория на начисление штрафных санкций).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг по договору подряда, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил расчет и соглашается с ним.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Суд также учитывает то обстоятельства, что истец производит расчет процентов за весь период только на остаток долга, тогда как частичная оплата долга произведена ответчиком лишь 13.01.2021 (т.1 л.д. 17 – платежное поручение). До частичной оплаты истец мог начислять проценты на всю сумму долга.

Использованная истцом методика расчета процентов прав ответчика не нарушает, выгодна ответчику, поскольку при иной методике расчета сумма процентов была бы больше.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 66668 руб. 37 коп.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований суд считает возможным излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу из средств федерального бюджета в размере 638 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) 504451 руб. задолженности, 66668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик