Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-13755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2021 года

Дело №

А55-13755/2020

Резолютивная часть решения объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "17" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 95"

Третьи лица – 1) Министерство имущественных отношений Самарской области;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Золотая корона"


о взыскании 23 818 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка 95" неосновательное обогащение в размере 23 818 руб. 07 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее - СОКБ), согласно приказу министерства имущественных отношений Самарской области от 31.01.2019 № 72 консультантом контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 было выявлено и указано в Акте проверки от 25.06.2019, что в ходе осмотра на территории СОКБ без заключения договора аренды, соответственно без согласования с министерством имущественных отношений Самарской области, и возмещения расходов по коммунальным услугам, общество с ограниченной ответственностью «Калинка-95» (далее - ООО «Калинка-95») осуществляло свою деятельность на площади 9,3 кв.м. в холле 5 этажа главного корпуса СОКБ. Указанные площади использовались ООО «Калинка-95» под размещение буфета. В Акте проверки от 25.06.2019г. имеются соответствующие фотографии (стр. 20, 21 Акта).

Помимо этого, информация о торговом объекте отражена в акте контрольного мероприятия Счетной палаты Самарской области от 28.03.2017 г., таким образом, сделан вывод о работе буфета на протяжении 2017-2018 и 1 квартала 2019 г. без заключения договора аренды.

Фактически указанная площадь (9,3 кв.м) использовалась ООО «Калинка-95» без заключения договора аренды в период карантинных мероприятий в СОКБ с 29.12.2016 г. по 06.03.2017 г.. с 21.02.2018 г. по 10.04.2018 г.. с 18.12.2018 г. по 14.03.2019 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с федеральным законодательством в сфере оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») размер арендной платы в месяц за 1 кв. метр нежилого здания или помещения, определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по арендным платежам, выполненного независимым оценщиком.

В 2017 г. расчетная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц с учетом НДС в соответствии отчетом об оценке от 10.02.2017 № Д-143/17, выполненного ООО «Эксперт-Центр», составляла 345,00 руб. в месяц.

В 2018 г. расчетная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц с учетом НДС в соответствии отчетом об оценке от 04.06.2018 № 22-2018, выполненного ООО «Авекском», составляла 391,6 руб. в месяц.

За использование площади 9,3 кв.м. в холле 5 этажа главного корпуса СОКБ для установления буфета без заключения договора аренды в период карантинных мероприятий в СОКБ с 29.12.2016г. по 06.03.2017г., с 21.02.2018г. по 10.04.2018г., с 18.12.2018г. по 14.03.2019 г. недополученный доход СОКБ составил 23 818,07 руб.

СОКБ в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Калинка-95» претензию от 14.04.2020 г. № 3599 об уплате в добровольном порядке недополученного дохода за использование в период с 29.12.2016г. по 06.03.2017г., с 21.02.2018г. по 10.04.2018г., с 18.12.2018г по 14.03.2019г без заключения договора аренды площади 9,3 кв.м. в холле 5 этажа главного корпуса СОКБ под размещение буфета.

Истец приобщил к материалам дела документ, подтверждающий оплату ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 23 818 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

С учетом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца во квалифицируется в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ввиду изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка 95" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина" госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1