Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-124994/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124994/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Строй" (ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройреставрация" (ОГРН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройреставрация" о взыскании 5 954 070 руб. неустойки.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд).

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Судебное заседание отложено судом для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования, возражал против снижения пени.

Ответчик просил приобщить дополнительные доказательства, поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Голд Строй» (Подрядчик) и ООО «ДорСтройРеставрация» (Субподрядчик) заключен договор № 197/А/КР/2023-П от 23.03.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1. Договора, «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием и (или) проектной документацией, Сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее - «График выполнения работ»), определяющими объем и содержание Работ. Перечень Объектов, видов работ, продолжительности их выполнения и расчет стоимости Работ по Договору содержатся в Приложении № 1 к Договору».

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ составляет 13 235 670 руб.

Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения Работ по Договору: по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 3.3. Договора продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте (-ах) указана в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 12.1.1. Договора, за нарушение Субподрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных Договором и (или) Графиком выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа работ, сроки по которому нарушены».

Согласно п. 12.1.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком срока предоставления документов, указанных в подпункте 6.2.4. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ оо Объекту документы по которому не представлены, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки».

Согласно п. 12.1.8. Договора, за уклонение Субподрядчика от передачи Подрядчику Исполнительной документации в полном объеме Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, Исполнительная документация по которому своевременно не представлена, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ по Объекту, срок предоставления Исполнительной документации по которому нарушен.

Согласно п. 12.1.10. Договора, за нарушение Субподрядчиком срока предоставления договора страхования, предусмотренного Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 4.1. Договора, за каждый день просрочки».

В связи с нарушением Субподрядчиком условий договора истец начислил неустойку и предъявил настоящий иск.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что отнесение заказчиком периода приемки работ к сроку выполнения работ и начисление пени за этот период неправомерно; фактически выполнение работ закончено в иные сроки, чем указывает истец, что видно из журналов работ. Также указано на необходимость снижения пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Возражения ответчика учтены в уточненном иске.

К приобщенному ответчиком письму от 19.11.2023, представленному в подтверждение факта сдачи работ, суд относится критически. Доказательства его вручения уполномоченному лицу отсутствуют. На письме проставлен входящий номер, однако не проставлено наименование организации которой оно вручено, не проставлена подпись, не указано лицо его получившее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройреставрация" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Строй" (ОГРН <***>) 4 500 000 руб. пени, а также 52 770 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Строй" (ОГРН <***>) 15 761 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 1375 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.