Решение от 10 января 2023 г. по делу № А47-582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-582/2021
г. Оренбург
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 в размере 1 400 000 руб., пени в соответствии с п. 6.5 Договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения обязательства; штрафа, предусмотренного п. 6.9 Договора в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 082 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург),

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности №326 от 16.11.2022 сроком по 14.04.2023, паспорт, приказ №23 от 16.11.2022.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 22.12.2022 по 27.12.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 в размере 1 400 000 руб., пени в соответствии с п. 6.5 Договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения обязательства; штрафа, предусмотренного п. 6.9 Договора в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 082 руб.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Молот", что им во исполнение договора строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 были выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, от подписания акта приемки выполненных работ ответчик уклонился.

Ответчик в отзыве и пояснениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что работы были выполнены им собственными силами и сданы заказчику. Факт выполнения спорных работ субподрядчиком не доказан, не представлена исполнительная документация, спорные работы не были предъявлены к освидетельствованию, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее – третье лицо, заказчик).

Третье лицо в отзыве (поступил в суд 02.03.2021) указало, что о наличии заключенного между подрядчиком и истцом договора строительного субподряда узнало только после получения определения по настоящему делу. По результатам исполнения обязательств по контракту № 03531000117200000200001, заключенному между третьим лицом и ответчиком, работы были сданы и приняты 07.10.2020, оплачены заказчиком в полном объеме 16.11.2020.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в заключении эксперта имеются арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии арифметических ошибок документально не подтвержден, рецензии на заключение эксперта, выполненные лицам, обладающими соответствующими компетенциями и разрешениями, не представлены.

Контррасчеты выполнены самим представителем ответчика, при этом доказательства наличия у представителя надлежащей квалификации в сфере проведения экспертных исследований, не представлено. Арифметическая правильность расчетов проверена судом, арифметических ошибок не обнаружено, ссылка о неприменении экспертом коэффициента судом отклоняется, поскольку относится к области специальных познаний и компетенции эксперта.

Доводы о том, что экспертом необоснованно использовался расчетный метод определения площади фасада здания, судом не принимается, поскольку в материалы дела данные документы не представлены.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО4 даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, представлены дополнительные материалы с учетом заданных вопросов, экспертом также дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, сертификаты и свидетельства опубликованы на сайте экспертной организации в открытом доступе, в том числе, о праве эксперта ФИО4 на производство строительных экспертиз и исследований, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд также отмечает, что удовлетворение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с назначением отбора проб невозможно, поскольку при назначении экспертизы эксперту ФИО4 на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности отбора проб, заказчик ФГБУ ВО «ОГУ» запретило делать шурфы и отбирать пробы.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молот" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада перехода из учебного корпуса №1 в учебный корпус №3 четырех-пятиэтажного здания учебного корпуса №1, переход в корпус №2, переход в корпус №3 с подвалом и тех. этажом ОГУ по адресу: <...> (далее - работы) согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 44 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость договора с учетом всех расходов Субподрядчика составляет 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится Генподрядчиком: 100 % безналичный расчет по факту выполнения работ на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры на выполненные работы в течение 15 рабочих дней. При упрощенной системе налогообложения Субподрядчика счет-фактура не предоставляется, предоставляется копия уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.

Цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, в том числе стоимость материалов, их доставку до места выполнения работ, вывоз строительного мусора, оплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора определено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2 Договора Генподрядчик обязуется по письменному сообщению Субподрядчика о готовности объекта работ к сдаче в эксплуатацию организовать приемку законченного объекта работ.

Субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить весь комплекс работ по настоящему договору и сдать готовый объект Генподрядчику (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 4.10 Договора субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами осуществлять поставку к объекту работ необходимых материалов, конструкций, техники и оборудования, осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов. Строительные машины и механизмы, инвентарь и инструменты должны соответствовать характеру выполняемых работ и находиться в исправном состоянии; запрещается оставлять работающие машины без надзора.

Согласно п. 5.3 Договора генподрядчик обязан принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты извещения Субподрядчиком Генподрядчика о готовности работ и предоставления всего необходимого комплекта документов, в том числе о качестве примененных Субподрядчиком материалов, либо Генподрядчик в тот же срок направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа Генподрядчика принять работу может быть составлен двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными Сторонами сроками их устранения.

Приемка результатов выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются Генподрядчиком. В случае создания приемочной комиссии акт о приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Генподрядчиком (п. 5.4 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 2 750 000 руб.

Подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по платежным поручениям № 587 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 592 от 26.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 611 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 626 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 652 от 06.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 699 от 21.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 719 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 733 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 764 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 784 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте 30.11.2020 и посредством почтовой связи 14.17.2020 направлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 750 000 руб.

Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемке выполненных работ не направлен.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 07.12.2020 с требованием в течение десяти рабочих дней оплатить выполненные работы в сумме 1 400 000 руб.

Претензия б/н от 07.12.2020 направлена ответчику по адресу электронной почты oren-stroiresurs@mail.ru, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Молот" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020, действия сторон по их исполнению, приходит к выводу о заключенности Договора.

Доводы ответчика о том, что законодательством о закупках не предусмотрено заключение договора субподряда для исполнения государственных контрактов судом отклоняется, поскольку при осуществлении закупки подрядчик вправе привлекать субподрядчика, в случае если контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 706 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 03531000117200000200001, заключенному между третьим лицом и ответчиком, судом установлено, что контракт № 03531000117200000200001 не содержит запрета на привлечение субпродрядчиков.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключался также противоречат материалами дела, поскольку согласно платежным поручениям № 587 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 592 от 26.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 611 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 626 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 652 от 06.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 699 от 21.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 719 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 733 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 764 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 784 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб., ответчиком с августа по октябрь 2020 года перечислялся аванс истцу.

Кроме того, согласно пояснениям заказчика и акту о приемке выполненных работ от 07.10.2020, справке по форме КС-3, счету-фактуре № 48 от 07.10.2020, работы были сданы подрядчиком 07.10.2020, при этом 14.10.2020 было произведено очередное перечисление денежных средств истцу.

Из представленного в материалы дела договора строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 усматривается, что со стороны ответчика договор подписан директором ФИО5, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс", о фальсификации договора № 24-08/2020 от 24.08.2020 ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 им не заключался, действия по его исполнению не предпринимались, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец и ответчик приступили к исполнению условий договора строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020, суд приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Проанализировав условия договора строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте 30.11.2020 и посредством почтовой связи 14.17.2020 направлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 750 000 руб.

Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, работы по контракту № 03531000117200000200001 сданы подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2020, справкой по форме КС-3, счетом-фактурой № 48 от 07.10.2020.

Таким образом, результат работ представляет потребительскую ценность, используется заказчиком, доводы о наличии существенных и неустранимых, исключающих использование результата спорных работ по назначению недостатков ответчиком не приводятся.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что работы были им выполнены своими силами.

Определением от 08 февраля 2022 года по делу № А47-582/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Достаточно ли для выполнения работ по контракту № 03531000117200000200001 от 28.08.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом, того строительного материала, который был приобретен ответчиком?

2) Какой именно материал был использован при выполнении финишных (отделочных) работ: штукатурка декоративная минеральная Вебер «короед» или финишное покрытие «Классик» (Сахара Лайт)».

Экспертом 10.08.2022 в материалы дела представлено заключение № 032-СТВЭ-2022 от 29.07.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что для выполнения работ по контракту № 03531000117200000200001 от 28.08.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом, того строительного материала, который был приобретен ответчиком, недостаточно.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что материалом, использованным при выполнении работ по контракту № 03531000117200000200001 от 28.08.2020, является финишное покрытие «Классик» (Сахара Лайт)».

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 15/2020 от 02.09.2020, заключенному между ООО «Колос» и ООО «Молот», спецификациям № 1, 2, 3 к указанному договору, счетам-фактурам, ООО «Молот» приобретено финишное покрытие «Классик» (Сахара Лайт)».

При этом на основании счетов-фактур № 68300/005 от 07.09.2020, № 68179/005 от 07.09.2020, № 76861/005 от 29.09.2020, № 76877/005 от 29.09.2020, № 76875/005 от 29.09.2020, № 76866/005 от 29.09.2020, № 77549/005 от 30.09.2020, № 77515/005 от 30.09.2020, № 77539/005 от 30.09.2020, № 77560/005 от 30.09.2020, № 77502/005 от 30.09.2020, № 77483/005 от 30.09.2020, № 77565/005 от 30.09.2020, № 77555/005 от 30.09.2020 ответчиком была приобретена штукартурно-клеевая смесь Вебер.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 277/1 от 23.09.2020, согласно которому на складе поставщика произошла пересортица и вместо декоративной штукатурки Вебер «короед» была поставлена штукатурка Вебер типа «камешковая».

Проанализировав указанное письмо, суд приходит к выводу, что оно не является достоверным и допустимым доказательством использования ответчиком иной штукатурки (не Вебер «короед»), поскольку письмо поставщика, указанное в приложении 1 письма « 277/1, не приложено, обстоятельства, указанные в данном письме, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом выводов изложенных в заключении № 032-СТВЭ-2022 от 29.07.2022, материал, приобретенный ответчиком, не использовался при выполнении спорных работ, его количества недостаточно для их выполнения.

Из представленного ответчиком журнала работ следует, что 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 выполнялись работы по нанесению защитного декоративного слоя (фасадная штукатурка), после 24.09.2020 записей о выполнении работ по нанесению штукатурки не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, в качестве документов, подтверждающих приобретение материалов, представлены счета-фактуры, датированные 29.09.2020, 30.09.2020 и только счета-фактуры № 68300/005, № 68179/005 датированы 07.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, штукатурно-клеевая смесь, приобретенная обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" по представленным в материалы дела счетам-фактурам, не могла быть использована при производстве работ, поскольку согласно журналу работ, представленным ответчиком, работы по нанесению штукатурки были выполнены ранее даты приобретения большей части материала.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при проведении работ был использован материал, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс", не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с неподписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Из пояснений представителя истца следует, что акт о приемке выполненных работ был датирован 30.10.2020, то есть, позднее даты сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, акты об освидельствовании скрытых работ не составлялись по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс".

При этом какого-либо мотивированного отказа от принятия данных работ, а также причин игнорирования писем и претензий истца ответчиком не представлено.

Доказательств наличия со стороны общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" до обращения общества с ограниченной ответственностью "Молот" в суд с требованием о взыскании оплаты выполненных работ претензий к подрядчику относительно объемов и стоимости выполненных работ, а равно требований о возврате предварительной оплаты в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен в течение 44 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы по Договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 должны быть сданы до 07.10.2020, при этом ответчик после наступления срока сдачи работ с требованием об уплате пени по п. 6.4, штрафа по п. 6.7 Договора не обратился, в порядке п. 8.12 Договора договор не расторг.

Как установлено судом, 14.10.2020 было произведено очередное перечисление денежных средств истцу.

Таким образом, уже после сдачи результатов работ заказчику, наступления сроков сдачи работ по договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 подрядчик произвел перечисление денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО6, допрошенного судом в судебном заседании 27.04.2021, в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо заказчика за подписью ФИО6 о том, что спорные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс", в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принимается как противоречащее позиции третьего лица, изложенной в отзыве. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что у ФИО6 имеется доверенность на представление интересов ФГБОУ ВО «ОГУ».

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, заключением эксперта подтверждается использование материалов, приобретенных истцом, доводы об использовании материала, приобретенного ответчиком опровергаются экспертным заключением и противоречат доказательствам, представленным самим ответчиком, выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.5 Договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения обязательства; штрафа, предусмотренного п. 6.9 Договора в сумме 5000 руб.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2 Договора Генподрядчик обязуется по письменному сообщению Субподрядчика о готовности объекта работ к сдаче в эксплуатацию организовать приемку законченного объекта работ.

Поскольку факт нарушения генеральным подрядчиком условий договора подтверждается материалами дела, а именно: генеральный подрядчик уклонился от приемки работ, подписания акта приемки работ, оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (договорной пени) сторонами считается выполненным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) по п. 6.5 Договора обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Пеня начисляется с 07.12.2020 по 22.12.2020, доводы об ошибочности расчета не заявлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 07.12.2020 по день фактической оплаты долга, не может быть начислена с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом периодов действия моратория судом произведен перерасчет пени с 23.12.2020 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки (пени) составил 153 171,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в соответствии с п. 6.5 Договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., пени с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 153 171,67 руб., а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью "Молот" по платежному поручению № 54 от 24.12.2020 в размере 27 082 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 082 руб.

Исходя из цены иска на дату рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1531 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты вознаграждения экспертной организации сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в следующих размерах.

Истцом по платежному поручению № 201 от 15.11.2021 внесено 70 000 руб., ответчиком по платежному поручению № 809 от 22.12.2022 вынесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку сумма вознаграждения эксперта определена в размере 30 000 руб., расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 809 от 22.12.2022, подлежат возращению ответчику в связи с отклонением судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, о чем будет вынесено отдельное определение.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" указывает, что денежные средства, перечисленные подрядчиком субподрядчику является его неосновательным обогащением, поскольку работы последним не выполнялись.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что работы выполнены им надлежащим образом, ответчиком, напротив, встречное обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся части не исполнено.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по платежным поручениям № 587 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 592 от 26.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 611 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 626 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 652 от 06.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 699 от 21.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 719 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 733 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 764 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 784 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств установлен судом, не оспаривается стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального искового заявления судом установлено, что работы по Договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 были выполнены истцом, уклонение ответчика от их приемки и подписания акта приемки выполненных работ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне общества с ограниченной ответственностью "Молот" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Молот", неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску не возникло, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" по платежному поручению № 306 от 14.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 26 500 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молот" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" задолженность по оплате выполненных работ по Договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 в размере 1 400 000 руб., пени в соответствии с п. 6.5 Договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., пени с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 153 171,67 руб., а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный п. 6.9 Договора в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 082 руб., расходы по выплате вознаграждения эксперту 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1531 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя