Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-4842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4842/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Продбаза» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 001 739,19 руб., 262 892,41 руб. пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – ООО «Продбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 001 739,19 руб., 262 892,41 руб. пени, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Продбаза» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (покупатель) заключен договор поставки № 2021.147404 от 24.09.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар за счет собственных средств (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и Приложением № 2 к договору (Техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам в период с 30.09.2021 по 28.11.2023 поставлен товар общей стоимостью 25 847 410,79 руб., обязательства по оплате которого ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере 24 845 671,60 руб.

Согласно пункту 4.3 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и предоставления оформленных счетов-фактур и подписания товарных накладных (либо

УПД). Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена п.9.2 договора, согласно условиям которого в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ.

16.02.2024 ответчику вручена претензия № 06/2024 от 30.01.2024 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Продбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Продбаза» о взыскании основного долга в размере 1 001 739,19 руб. долга, 262 892,41 руб. пени на 04.03.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 01/2024 от 15.01.2024, заключенный между ООО «Продбаза» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: 1. Представительство интересов Заказчика во всех судах судебной системы, во всех инстанциях, связанных с настоящим поручением; 2. Написание правовой претензии и досудебный порядок урегулирования спора; 3. Составление искового заявления и иных процессуальных документов; 4. Представительство интересов Заказчика в органах исполнения судебных решений (п.1.1 договора).

Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций по Договору № 2021.147404 Поставка продуктов питания (печень говяжья) для нужд МБУ «Комбинат питания» от 24.09.2021 г. от МБУ «Комбинат питания» ИНН <***> (далее - Должник) (п.1.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.03.2024 по договору об оказание юридических услуг № 01/2024 от 15.01.2024, исполнителем были следующие услуги:

- составление досудебной претензии – стоимость 3 500 руб.; - составление искового заявления – стоимость 6 500 руб.

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. были переданы исполнителю согласно платежному поручению № 14 от 05.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление позицию на предъявленные судебные расходы не отразил, на чрезмерность заявленных судебных расходов не ссылался.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем (подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и предъявление искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Суд, учитывая решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022», объем выполненных работ, заявленные требования о судебных расходах, предмет договора оказания юридических услуг, полагает разумными и обоснованными расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 10 000 руб. (составление искового заявления 6500 руб., подготовка и направления претензии – 3 500 руб.).

Судебные расходы, связанные с изучением документов и выдачей предварительной письменной консультации заказчику не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с консультированием заказчика, подбором и изучением необходимых документов.

Таким образом, оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела (составление мотивированной претензии, составление и подача иска), суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца

(административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком

(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска в части, удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 7 693,80 руб.; 17 952,20 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ИНН <***>) 1 001 739,19 руб. долга, 262 892,41 руб. пени, 7 693,80 расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 952,20 руб. уплаченную по платежному поручению № 13 от 05.03.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова