Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А23-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2639/2019
12 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО», 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 56 875 руб., неустойки в сумме 25 141 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» о взыскании задолженности в сумме 56 875 руб., неустойки в сумме 25 141 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении от 01 ноября 2019 года истец просил суд рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве от 31 мая 2019 года ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф-131/18 на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит 100 % оплату услуг.

Истцом оказаны услуги за период по транспортированию ТКО за период с июля по ноябрь 2018 года.

Акты № 3909 от 31 июля 2018 года, № 4738 от 31 августа 2018 года, № 5446 от 30 сентября 2018 года, № 6158 от 31 октября 2018 года, № 6742 от 30 ноября 2018 года ответчиком подписаны, услуги, оказанные истцом, приняты, оплата произведена.

Акт № 7469 от 31 декабря 2018 года ответчиком подписан, возражений не поступало, услуги оказанные истцом приняты, но оплата не произведена и истцом не получен подписанный экземпляр.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 56 875 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/2019 от 15 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и путевыми листами.

Довод ответчика о неполучении акта выполненных работ № 7469 за декабрь 2018 года, отклоняется судом как не основанный на материалах дела. Так как в п. 4.1 договора указано, что Исполнителем ежемесячно направляются почтой России оригиналы счетов и актов, в случае неполучения счетов и актов, Заказчик вправе подъехать в офис Исполнителя для получения счетов и актов повторно. Ответчик за актом за актом повторно не приехал, и до подачи искового заявления факт выполнения работ в декабре 2018 года не оспаривал. Более того, выполненные работы подтверждаются путевыми листами № 485 от 06 декабря 2018 года, № 996 от 21 декабря 2018 года, № 119 от 25 декабря 2018 года, № 256 от 30 декабря 2018 года, № 653 от 11 декабря 2018 года, № 882 от 18 декабря 2018 года, № 109 от 25 декабря 2018 года.

Довод ответчика о том, что все услуги были оплачены также отклоняется судом.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на момент заключения договора № Ф-131/18 от 19.07.2018 г. задолженность Ответчика составляла 162 975 руб. и была погашена им уже в период действия вышеуказанного договора № Ф-131/18, включая платеж за июль 2018 г. по договору № Ф-131/18 от 19.07.2018 г. Кроме того, в назначении платежей от 16.08.2018 г. на сумму 25 000 рублей (платежное поручение № 4810) и от 29.08.2018 г. на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 5543) не было указано, по какому договору производилась оплата задолженности. Поэтому данные денежные средства пошли в оплату задолженности по ранее действующему договору.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 56 875 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 141 руб. 88 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, фактическая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 25 141 руб. 88 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что условия договора предусматривают неравную имущественную ответственность заказчика и исполнителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5 028 рублей 38 копеек (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд также отмечает, что размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» задолженность в размере 56 875 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 028 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова