Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А47-7584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7584/2016
г. Оренбург
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабердиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области,

заявление ФИО2, с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области,

о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании принимают участие:

ФИО3 – представитель уполномоченного органа (по доверенности),

ФИО4 – представитель ФИО2 (по доверенности),

ФИО5 - представитель ФИО2 (по доверенности),

ФИО6 – представитель конкурсного управляющего (по доверенности),

ФИО7 - представитель ФИО8 (по доверенности).



Решением арбитражного суда от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - должник, общество «Колос») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО2 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу №А47-7584/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения от 07.09.2018 были включены следующие требования независимых кредиторов, совокупный размер которых определил размер субсидиарной ответственности ФИО2:

- определением суда от 25.01.2017 в реестр включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 551 854 руб. 48 коп. Задолженность возникла в связи с неуплатой исчисленных налогов и страховых взносов в период с 2013 по 2015 годы.

- определением суда от 08.11.2016 в реестр включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. Задолженность возникла в связи с тем, что общество «НПО «Южный Урал» (заемщик) не возвратило банку сумму кредита, предоставленного на основании кредитного соглашения от 07.09.2010 КС-749000/2010/00016, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства № ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010;

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена в деле о банкротстве общества «Колос» кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с суммой требования в размере 52 514 591 руб. 56 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее - общество «Гайский завод по обработке цветных металлов») в порядке процессуального правопреемства. Как установлено судом, право требования к должнику в указанной сумме было уступлено банком обществу «Гайский завод по обработке цветных металлов» на основании договора цессии от 23.06.2021 за 14 940 000 руб.

Общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленного определением суда от 08.11.2016, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Оренпрокат» (далее - общество «Оренпрокат») договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021. При этом обществом «Оренпрокат» было заявлено в суде об отсутствии намерения обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и участвовать в деле о банкротстве общества «Колос».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2022 заявление общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов общества «Колос» требование общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленное определением суда от 08.11.2016 по делу № А47-7584/2016.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 07.09.2018 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На торгах, состоявшихся в марте 2021 года, право требования задолженности с ФИО2 в размере 53 101 638,63 руб. было приобретено ФИО8 по цене 4 235 728, 82 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции).

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности был установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве.

В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности.

Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

В результате исключения определением арбитражного суда от 07.04.2022 из реестра требований кредиторов общества «Колос» требования общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. указанное лицо утратило статус конкурсного кредитора должника и перестало претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с ФИО2 в качестве привлечения его к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае определение суда от 08.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований банка в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. послужило, среди прочих, основанием для принятия определения суда от 07.09.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Фактические и правовые последствия отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов и исключение требований из реестра требований кредиторов должника судом являются идентичными: уменьшение размера реестровой задолженности и субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В данном случае единственным способом восстановления нарушенных прав контролирующих должника лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство не содержит регулирования защиты прав привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в подобных ситуациях, в том числе на стадии исполнения судебного акта о привлечении к такой ответственности.

Иной подход нарушает баланс прав должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав этих лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Довод ФИО8 о том, что в настоящем случае поведение лиц, создавших эту ситуацию, являются злоупотреблением правом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В настоящем случае действия общества «Гайский завод по обработке цветных металлов» и общества «Оренпрокат» повлекли следующие последствия : Банк ВТБ (ПАО) за уступленное право требования к должнику получил 14 940 000 руб. (в то время как от ФИО8 в конкурсную массу поступило всего 4 235 728, 82 рублей, подлежащих распределению между кредиторами); реестровая задолженность уменьшилась на 52 514 591 руб. 56 коп.

Следовательно, в результате действий указанных лиц независимый кредитор (банк) получил больше, чем он мог претендовать в деле о банкротстве должника, а размер имущественных требований к должнику в деле о банкротстве уменьшился.

Таким образом, конкурсным кредиторам не причинен вред; напротив, ими получена имущественная выгода от действий общества «Гайский завод по обработке цветных металлов».

Кроме того, суд отклоняет доводы ФИО8 о том, что общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» и общество «Оренпрокат» являются аффилированными по отношению к ФИО2 и входят в одну группу лиц. Эти доводы не подтверждены документально и основываются только на предположениях ФИО8

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по новым обстоятельствам следует удовлетворить, и отменить определение арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос» и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначить на 12.09.2022 на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 3/4.

Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: <...>, каб. 1/14 (отдел экспедиции).

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области или по телефону: <***>.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу.

Решение об отмене судебного акта может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).



Судья Е.Г. Бабердина