Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А70-7550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7550/2017
г. Тюмень
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ОАО «АльфаСтрахование»

к ООО «АТК 072»

о взыскании 114 516,92 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ФИО2,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3 от 29.06.2017;

от третьего лица - ФИО2 лично на основании паспорта; 



установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО «АТК 072» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 114 516,92 руб. в счет возмещения вреда.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО2; автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии и разработки».

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***> застрахованное истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №75925/046/3333948/5 на условиях рисков: хищение, ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра от 02.11.2016, страхового акта № 7592/046/03774/16, экспертного заключения № 838997 от 05.12.2016 перечислил на счет ООО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии и разработки» денежные средства в сумме 561 100  руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 14621.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2- водитель автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0341733286).

САО «ВСК» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб. (с учетом исчерпания лимита страхового возмещения по данному ДТП).

21.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7592/049/03774/16/TYUMEN о 26.01.2017 (л.д.71) с требованием о возмещении ущерба в размере 114 519,92 руб., которая получена ответчиком 21.04.2017 (л.д.73-74) и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, виновником которого признан водитель принадлежащего ООО «АТК 072» автомобиля, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в общей сумме 114 519,92 руб. (514 519,92 руб.- 400 000 руб.), то есть в размере, непокрытом выплатой, произведенной САО «ВСК».

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство Киа Соренто повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «АТК 072».

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по материалам дела также не усматривает.

Учитывая изложенное, действия работника ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 838997 от 05.12.2016, составленное экспертом ФИО5, согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 519,92 руб., без учета износа – 682 055,96  руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что экспертное заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения, принятого по настоящему делу. Ответчик, в том числе указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не содержит указания о том, на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет, на основании которого истцом заявлены требования, составлен 05.12.2016, то есть по истечении 1 года с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом в экспертном заключении не указано, на какую дату проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем,  из содержания экспертного заключения невозможно установить какие цены принимались оценщиком во внимание при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цены, действовавшие на день ДТП или на дату проведения оценки.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа обоснованности и проверяемости: информация, приведенная в заключении, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволять полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении считаются достоверными, если информация, содержащаяся в нем соответствует действительности и позволяет пользователю заключения делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать по этим выводам обоснованные решения.

Судом установлено, что иных, кроме указанных выше доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец не представил.

Доводы истца о том, что в соответствии с требованиями Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта всегда осуществляется по состоянию на дату ДТП, судом отклоняются, поскольку такие выводы истца не подтверждаются  содержанием самого экспертного заключения, следовательно отчет в этой части не соответствует принципу проверяемости. Иные доказательства в обоснование данной позиции истцом  в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 913 от 28.08.2017, составленное экспертом ФИО6, согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 214,79 руб., без учета износа – 610 326 руб.

Суд считает, что заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 913 от 28.08.2017 может быть принято в качестве допустимого доказательства в части установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на дату ДТП- 09.12.2015.

Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения.

Требования Единой методики экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» соблюдены.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 913 от 28.08.2017, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Истец письменных возражений по экспертному заключению, представленному ответчиком, не представил. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно величины износа, сформулированные в отчете № 913 от 28.08.2017, в материалы дела от истца также не поступило.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, определяется судом на основании экспертного заключения№ 913 от 28.08.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 214,79 руб. (474 214,79 руб. – 400 000 руб.). В остальной части иска суд отказывает.

Платежным поручением № 5789 от 12.05.2017 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 436 руб. (л.д.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 875 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТК 072» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 74 214,79 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.