Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А28-3406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3406/2024
г. ФИО4
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>)

о взыскании 25 000 рублей 00 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (адрес: Россия, г. Москва),

- Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – руководитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (ФИО1): ФИО1 – лично,

от третьего лица (Администрация г. Кирова): не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (далее – истец, ООО «ПИФ «Землеустроительное бюро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Эко-Трейд») о    взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 02.05.2023 № 23.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор сторонами не исполнялся, доказательств оказания услуг с 02.05.2023 не представлено, в настоящее время договор потерял свою актуальность, так как земельный участок приобретен самостоятельно физическим лицом ФИО1 (далее – ФИО1) без привлечения третьих лиц, на балансе ответчика участок не числится, ФИО1 сам обращался в БТИ за исправлением кадастровой ошибки. Также ответчик отметил, что выданная ФИО1 доверенность отменена распоряжением от 04.03.2024, при этом договор купли-продажи был заключен 21.03.2024.

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что обращение ФИО1 в БТИ не каcалось выкупа спорного земельного участка и не входило в предмет заключенного между сторонами договора; договор купли-продажи был получен сотрудником истца ФИО2 и передан на подписание ФИО1 Основанием для согласования договора на всю площадь земельного участка, что и было целью обращения ответчика к истцу, явилось обоснование, представленное истцом.

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1

В последующем в дополнении к отзыву ответчик также указал, что расписка от 04.05.2023 у него отсутствует, а взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами имели краткосрочный характер.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова.

Заявлением от 17.07.2024 истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать c ответчика 25 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 1 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.03.2024 по 17.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 18.07.2024 по день фактической уплаты.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что не возражает относительно принятия судом уточненных требований, в том числе по части законной неустойки.

В связи с чем уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Администрация города Кирова приобщила в материалы дела договор купли-продажи от 21.03.2024 № 07102, а также пакет документов, находящийся в департаменте при рассмотрении вопроса о заключении вышеуказанного договора.

В судебном заседании 24.09.2024 представители сторон и третье лицо ФИО1 поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо Администрация города Кирова явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия представителя указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.05.2023 между ООО «Эко-Трейд» (заказчик) и ООО «ПИФ «Землеустроительное бюро» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 23 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги по сопровождению выкупа из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером 43:40:000600:ЗУ1, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 25 000 руб. Окончательная стоимость услуг по договору складывается из совокупности согласованных актов выполненных работ. Расчет производится согласно выставленного акта выполненных работ в течение 3 дней после окончания каждого этапа работ.

Истец указал, что оказал услуги, предусмотренные договором, предъявил к приемке актом от 01.03.2024 № 60 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Счет на оплату и акт направлен ответчику 04.03.2024.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что на сотрудника истца ФИО2 ФИО1 выдал доверенность от 16.02.2024 с предоставлением следующих полномочий: «обращаться в Администрацию муниципального образования «г.    ФИО4», а также КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Кировской области», а также посредством портала «Госуслуги», для чего ему предоставляем право подавать и подписывать от моего имени заявления, запросы, обращения, в том числе заявления о предоставлении земельного участка, расположенного на территории г. Кирова Кировской области в собственность или аренду без проведения торгов, заявления о подаче документов на государственную регистрацию права и получать ответы по результату рассмотрения». На основании указанной доверенности ФИО2 16.02.2024 посредством портала «Госуслуги» направил в государственные органы заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключение кадастрового инженера, а в последующем по расписке в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 43:40:000600:ЗУ1, расположенного по адресу: <...>, 01.03.2024 получил договор купли-продажи № 7102.

При этом ранее 04.05.2023 директор ответчика ФИО3 передал истцу копии документов по спорному объекту и ранее полученные отказы Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлена копия расписки от 04.05.2023 о передаче документов ответчиком истцу, копия доверенности от ФИО1, копия трудовой книжки ФИО2, скриншот отправки заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату посредством портала «Госуслуги», копия расписки о получении документов, а также договор купли-продажи № 7102.

Из представленного договора купли-продажи № 7102 следует, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:000600:ЗУ1 по адресу: <...>.

Истец указал, что 01.03.2024 передал все полученные документы ФИО1, а  также счет и акт по заключенному между сторонами договору, 04.03.2024 ответчик заявил о нежелании оплачивать услуги и отозвал доверенность, а в последующем подписал переданный истцом договор купли-продажи.

Из пояснений истца также следует, что заказчиком услуг являлся именно ответчик, земельный участок приобретался на имя ФИО1

Посчитав свои обязательства по договору исполненными, в отсутствие встречного предоставления – оплаты за услуги, истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от  14.03.2024 № 1, в которой указал на исполнение своих обязательств по договору, просил оплатить задолженность за услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поступило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг от 02.05.2023 № 23, предметом которого являлось оказание по заданию заказчика, от его имени и за его счет услуг по сопровождению выкупа из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером 43:40:000600:ЗУ1, расположенного по адресу: <...>. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что им оказывались услуги по сопровождению выкупа из муниципальной собственности земельного участка в пользу ФИО1, при этом заказчиком услуг выступал ответчик.

В подтверждение изложенного истец представил копию расписки от 04.05.2023 о передаче документов ответчиком истцу, копию доверенности от ФИО1 на имя ФИО2 – сотрудника истца, копия трудовой книжки ФИО2, скриншот отправки заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату посредством портала «Госуслуги», копия расписки о получении документов, а также договор купли-продажи № 7102.

Из представленного договора купли-продажи № 7102 следует, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:000600:ЗУ1.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки и оплаты услуг, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему фактически оспаривал факт исполнения договора сторонами, факт оказания истцом услуг, отметив, что выкуп из муниципальной собственности земельного участка произведен ФИО1 самостоятельно, без участия иных третьих лиц, доверенность на имя ФИО2 была отозвана ФИО1 еще до заключения договора купли-продажи.

Истец с учетом возражений ответчика указал, что 01.03.2024 передал все полученные документы ФИО1, а также счет и акт по заключенному между сторонами договору, 04.03.2024 ответчик заявил о нежелании оплачивать услуги и отозвал доверенность, а в последующем подписал переданный истцом договор купли-продажи.

Приняв во внимание, что фактически результатом услуг, предусмотренных предметом заключенного сторонами договора, явилось одобрение муниципальным образованием выкупа из муниципальной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества в той площади, в котором земельный участок существовал, что ранее все попытки по выкупу земельного участка завершались отказом со стороны Администрации, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи был заключен при содействии истца, истец доказал фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Суд счел, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с длительным отсутствием оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме указанное требование истца является правомерным, истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 17.07.2024, сумма процентов составила 1 475 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.03.2024 по 17.07.2024, а также проценты, начиная с 18.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Соответственно, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 26 475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 41 копейка, в том числе:

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 02.05.2023 № 23,

1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.03.2024 по 17.07.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (25 000 рублей 00 копеек), начиная с 18.07.2024 по день фактической уплаты,

а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Н.С. Каранина