Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А75-7120/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7120/2017
19 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470 от 08.11.2002, ИНН 8602016725) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, ОГРН 1028600509453 от 05.10.2002, ИНН 8601012358) о взыскании 2 428 314 рублей 82 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 № 98 (до перерыва),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании 2 428 314 рублей 82 копеек, в том числе , 2 047 291 рубля 28 копеек – задолженности, 381 023 рублей 64 копеек – неустойки, неустойки, начиная с 16.11.2016 по день вынесения решения судом, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 20.07.2015 № 728/15-48к/7605/С/ХМ/Сур (далее – договор), а также 74 рублей 74 копеек – судебных издержек по отправке претензии и иска.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 46) определением от 29.06.2017 рассмотрение дела назначено на 11.07.2017 в 13 часов 40 минут, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 897 408 рублей за период с 17.12.2015 по 29.06.2017 (л.д. 49-53).

Представители истца для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен (л.д. 81).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по мотивам представленного 11.07.2017 отзыва (л.д. 56-76), заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 77-79), обосновать предлагаемый к применению размер штрафной санкции (л.д. 57) затруднился, сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер основного долга по существу не оспорил.

Согласно доводам ответчика указанная в иске неустойка является чрезвычайно высокой и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, кроме того, доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты работ по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства для истца и иных лиц наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Ответчик просит принять во внимание его статус и цели, в качестве обстоятельств для снижения неустойки

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2017 в 16 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчиком) подписан договор (л.д. 24-37), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 7 718 487 рублей 70 копеек.

По условиям абзаца четвертого пункта 14 договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере 2 701 470 рублей 64 копеек (35 процентов платы за подключение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении объекта) к централизованной системе водоотведения в форме согласно приложению № 5, но не позднее выполнения технических условий.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2015 № СФ0000032231 истец передал, а ответчик осуществил принятие услуг по подключению к сетям водоотведения согласно договору на сумму 7 718 487 рублей 70 копеек (л.д. 38).

Подключение объекта к сетям водоотведения ответчик оплатил частично, платежными поручениями на общую сумму 5 017 017 рублей 06 копеек (л.д. 39-40).

Услуги на сумму 2 047 291 рубль 28 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 41-44).

Отсутствие внесения платы за технологическое присоединение и уплаты неустойки (пени) со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе договор на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 97 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила 644) договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 98 Правил 644 предусмотрено, что внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты III этапа (15 % от платы за технологическое присоединение), которая составляет 2 047 291 рубль 28 копеек, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, задолженность по существу признана.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика платы за технологическое присоединение в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 897 408 рублей за период с 17.12.2015 по 29.06.2017 за 547 дней просрочки согласно уточненному расчету (л.д. 53), в порядке части 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 23 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора в виде неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (приложение № 6).

В пункте 25 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения установлена ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по оплате договора в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате (абзаца четвертого пункта 14 договора о внесении платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе водоотведения) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, частично отклоняется, из-за применения истцом при расчете неустойки количества дней в 2015 году, равного 360 дням, вместо фактического - 365 дней.

Суд начисляет неустойку: 2 701 470,64 руб. * 8,25 % * 2 (ставка пени) / 365 * 1 день (31.12.2015) = 1 221,21 руб.

Всего размер неустойки составит 897 391 рубль 04 копейки (1 221,21 + 45 717,20 + 251 186,88 + 160 397,39 + 297 644,64 + 55 276,86 + 85 946,86), основания для взыскания которой в деле имеются.

Во взыскании неустойки (пени) в размере 16 рублей 96 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер долга - 2 047 291 рубль 18 копеек, размер исчисленной неустойки - 897 391 рубль 04 копейки, составляющей практически половину от суммы основного долга, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снижает неустойку в 2 раза согласно следующему расчету:

897 391 рубль 04 копейки / 2 = 448 695,52 рубля.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 2 047 291 рубля 18 копеек, неустойка (пеня) в размере 448 695 рублей 52 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 16 рублей 96 копеек за неточностью расчетов, в размере 448 695 рублей 52 копеек - за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) суд не усматривает, доводы ответчика отклоняет за недоказанностью. Суд также учитывает крайне длительный срок не погашения ответчиком неоспариваемого долга, срок рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений (л.д. 46).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 74 рублей 74 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг истец представил копию почтовой квитанции на сумму 74 рубля 74 копейки (л.д. 44).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом заявленных судебных издержек.

Учитывая факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом № А75-7120/2017, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 74 рублей 73 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,99 %).

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 12) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99 %).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом исковых требований, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» о снижении неустойки (пени) удовлетворить.

Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 2 495 986 рублей 70 копеек, в том числе, 2 047 291 рубль 18 копеек - задолженности, 448 695 рублей 52 копейки - неустойки (пени), а также 35 138 рублей 49 копеек - расходов по государственной пошлине, 74 рубля 73 копейки - почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета 2 581 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко