Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-93838/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93838/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ И РАДИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ А.М. НИКИФОРОВА" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (адрес: Россия, 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА УЛИЦА, ДОМ 4/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ БАС" (адрес: Россия, 198095, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ БАС" (далее – ответчик) о взыскании 1243948,73 руб. задолженности по договору от 08.11.2018 №81-ПМУ-18.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2018 между сторонами заключен договор №81-ПМУ-18, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать медицинские услуги, а заказчик (ответчик) обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя на основании акта оказанных медицинских услуг по выставленному исполнителем счету.

Согласно п. 2.6 договора, заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документов должен подписать и вернуть исполнителю подписанный акт оказанных медицинских услуг или направить протокол разногласий. В случае, если в указанный срок акт оказанных медицинских услуг не будет подписан и возвращен исполнителю, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что заказчик оплачивает счета, выставленные исполнителем, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, акта оказанных медицинских услуг, реестра оказанных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны медицинские услуги по указанному договору на сумму 1243948,73 руб., оформлены акты №СЮ10-00060 от 28.10.2020, №СЮ11-000083 от 26.11.2020, которые были направлены в адрес ответчика.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, акты в установленный срок не подписал, замечания не направил, оплату за оказанные услуги не произвел, истец 17.02.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таим образом, обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг возложена заказчиком на исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 28.10.2020 №09-6/1523, от 26.11.2020 №09-6/1808 направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, счета, реестры оказанных медицинских услуг.

Мотивированных возражений против подписания актов в срок, установленный пунктом 2.6 договора, ответчиком истцу не направлено.

Письмом от 16.11.2020 №314,3/2020 ответчик гарантировал оплату услуг в срок не позднее 10.12.2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, считает исковые требования о взыскании 1243948,73 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ БАС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ И РАДИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ А.М. НИКИФОРОВА" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ 1243948,73 руб. задолженности, 25439,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.