Решение от 21 января 2022 г. по делу № А42-10352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10352/2021
г. Мурманск
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-1» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная, д. 9, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Профессора Сомова, д. 5, кв. 13, <...>

о взыскании 953 730 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2021;

ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953 730 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Отзыв на иск не представлен.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Материалами дела установлено.

19.01.2019 между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 190119-1 (далее – Договор, л.д. 41-43), в соответствии с условием, которого Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется оплатить и принять его (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится путем перечисления на р/сч Продавца денежных средств согласно счету в течение 180-ти банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 953 730 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (том 1 л.д. 29-30, 32-33, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-154, 156-157, том 2 л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 100-102, 104-105, 107-108, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 953 730 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (том 2 л.д. 131-133), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика, а также подписанным обеими сторонами актом сверки.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 953 730 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 953 730 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 673 от 18.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 22 075 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 075 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный концерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-1» задолженность по договору поставки № 190119-1 от 19.01.2019 в сумме 953 730 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 075 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова