Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А26-3964/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3964/2018
г. Петрозаводск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о признании договора недействительным в части,

при участии представителя истца - ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" (далее – учреждение, больница, ответчик -1), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик-2) о признании недействительным пункта 9.2 государственного контракта № 0306300014717000358 от 26.12.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Исковые требования обоснованы статьями 22, 35, 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета заявления, просил признать недействительным пункт 9.2. государственного контракта в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал на необоснованность доводов ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", изложенных в отзыве на иск, поскольку исходя из пункта 1.1 оспариваемого контракта следует, что предметом контракта является осуществление сторонами страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а в силу пункта 2.1 контракта объектом страхования являются имущественные интересы больницы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, предметом контракта определена услуга по страхованию ответственности, а не передача полисов ОСАГО.

Довод ответчика о том, что ответственность страховщика по пункту 9.2 контракта наступает лишь при неисполнении в срок обязанностей, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5.1 этого контракта (произвести страховую выплату в течение 3 дней с момента принятия решения об осуществлении страховой выплаты), по мнению истца, не основан на законе. Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок, в течение которого страховая компания обязана осуществить выплаты - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Закон не устанавливает дополнительных сроков для перечисления страховой выплаты. Кроме того, ответственность за несвоевременное перечисление страховой выплаты, предусмотренная пунктом 5.1 наступает лишь при нарушении 30 дневного срока, предусмотренного вышеуказанным законом.

Толкование пунктов 5.1 («г» и «д») и 9.2 оспариваемого контракта без каких либо оговорок об основаниях применении ответственности позволяет сделать вывод о том, что в рамках контракта установлен пониженный по сравнению с Законом об ОСАГО размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предметом оспариваемого контракта фактически определена услуга по осуществлению сторонами обязательного страхования гражданской ответственности путём выдачи полисов ОСАГО в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а удостоверением факта заключения договора обязательного страхования является выдача полиса ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится на основании Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

При наступлении страхового случая и подаче соответствующего заявления потерпевшего, страховщик обязан руководствоваться требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, а не положениями пункта 5.1 оспариваемого государственного контракта, как полагает истец. Решение об осуществлении страховой выплаты принимается страховщиком в пределах сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и может быть принято до его истечения в соответствии с нормой Закона, а не за его пределами.

Ответственность страховщика по пункту 9.2 контракта наступает только в случае неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 оспариваемого контакта (несвоевременное оформление полисов ОСАГО, их выдача, ознакомление с Правилами обязательного страхования и т.д.), в том числе, обязанности по производству страховой выплаты в течение 3-х рабочих дней со дня решения об осуществлении страховой выплаты, которым является факт составления и подписания страхового акта. В данном случае, пункт 9.2 контракта устанавливает ответственность именно за своевременность перечисления денежных средств с момента составления и подписания страхового акта.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что в пункте 9.2 оспариваемого государственного контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает ответственность страховщика за нарушение сроков принятия одного из перечисленных решений: об обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то есть, за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, как такового.

Больница явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила, отзыв на иск не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ответчиками заключен государственный контракт № 0306300014717000358 от 26.12.2017 (далее – контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предметом которого является осуществление сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта страховщик обязуется выдать на каждое транспортное средство, указанное в Техническом задании, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств выдается страхователю не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисление на расчётный счет страховщика страховой премии.

В разделе 2 контракта определены объекты страхования, страховые случаи, страховые выплаты.

Пунктом 5.1. контракта установлены обязанности страховщика, в том числе: в течение 30-ти дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить ее, либо направить потерпевшему письменное извещение о полном или частичном отказе в ее осуществлении с указанием причин отказа (подпункт «г» пункта 5.1. контракта); произвести страховую выплату в течение 3-х рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты (подпункт «д» пункта 5.1. контракта).

Пунктом 9.2 раздела 9 «Ответственность сторон» контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку пункт 9.2 контракта в части установления размера неустойки в случае неисполнения исполнителем (страховщиком) обязанности по своевременной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (подпункты «г» и «д» пункта 5.1 контракта) уменьшает размер неустойки, определенный статьей 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 9.2 контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определяет порядок расчета и размер пени в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, условия заключенного ответчиками по настоящему спору контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Включая в контракт положения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, фактически урегулированные Законом об ОСАГО, стороны не вправе своим соглашением устанавливать ответственность за нарушение таких положений контракта в сторону ее уменьшения по сравнению с Законом об ОСАГО.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (страховом возмещении) также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из системного толкования пунктов 5.1. и 9.2 контракта следует, что стороны при заключении контракта определили ответственность страховщика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, в том числе, за нарушение подпунктов «г» и «д» пункта 5.1., регулирующим порядок и сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты и осуществления такой выплаты.

В спорной ситуации в пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах заявленные требования (в уточненной редакции) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 9.2. государственного контракта №0306300014717000358 от 26.12.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.