Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-39051/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39051/19
24 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» юридический адрес: 614065, <...>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614990, <...>, этаж цокольный, пом. 105-112; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 791 руб. 61 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период сентябрь 2016 года, апрель - июнь 2019 года, 9 674 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 27.11.2019 по пункту 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период сентябрь 2016, апрель - июнь 2019 года в размере 124 791,61 руб., неустойки в размере 9 674 руб. 34 коп. за период с 21.11.2016 по 27.11.2019 по пункту 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2020 истец направил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность в размере 124 791,61 руб., неустойку в размере 14 341,59 руб. за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 по пункту 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в сроки, установленные определением суда, отзыв на иск, контррасчет, доказательства оплаты не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 27.02.2020 вынесена резолютивная часть решения. 19.03.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2016 г. между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (абонент) был заключен договор № 336410 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п.3.1.4 договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

Расчеты за поставленные по договору объему ресурсов осуществляются путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по указанному договору за спорный период, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры, которые последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 124 791,61 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению, актами сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения задолженность за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 336410 от 26.07.2016 г. составила 124 791,61 руб., ответчиком данная сумма не оплачена.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в заявленной сумме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг начислена законная неустойка в размере 14 341,59 руб. за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения/водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 20.02.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 20.02.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 124 791 руб. 61 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2016 года, апрель - июнь 2019 года, 14 341 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 года по пункту 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614990, <...>, этаж цокольный, пом. 105-112; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 791 руб. 61 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2016 года, апрель - июнь 2019 года, 14 341 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 года по пункту 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; а также 5 027 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законная неустойка подлежит начислению с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам, установленным пунктом 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614990, <...>, этаж цокольный, пом. 105-112; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина