Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А21-1450/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1450/2024
г. Калининград
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Агентства по имуществу Калининградской области, ОГРН <***> присвоен ОГРН 18.10.2002, ИНН <***>; 236006, <...>, пом. I,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика», ОГРН <***> присвоен 29.03.2017, ИНН <***>; 236039, <...>,

о взыскании 1 308 516,29 руб. пени по договору аренды земельного участка № 936 от 22.06.2020 и 2 595 044,48 руб. пени за период с 01.06.2023 по 14.06.2024,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

22.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 936 аренды земельного участка с КН 39:17:010001:44, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «туристическое обслуживание», расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.10.2037, согласно которому в обязанности ответчика входит своевременное внесение арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально равными частями в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-21 квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность по арендной плате на сумму 549 930 руб. и за нарушение сроков внесения арендных платежей, в соответствии с

условиями договора, начислена пеня за период с 01.06.2023 по 22.12.2023 в сумме 406 605,04 руб.

22.12.2023 ответчику была направлена претензия с установленным сроком исполнения до 23.01.2024, которая ответчиком была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 14.06.2024.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 308 516,29 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 и 1 286 528,19 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.06.2023 по 14.06.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в судебном заседании 19.06.2024.

В отзыве на исковое заявление общество просило снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Условие об оплате неустойки и ее размер согласован сторонами договора аренды в п. 5.2, что соответствует ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 97 462,20 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России (0,0007%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд принял во внимание значительный процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки), в том числе по сравнению с действующей ставкой Банка России, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 257 305,64 руб., что соответствует ставке 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а ставка пени соответствует сложившейся коммерческой практике.

В то же время суд принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенной в договор неустойки определяет значимость для арендодателя своевременности получения арендной платы, а также общую сумму долга, просрочка оплаты которой была допущена ответчиком и длительный срок просрочки.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению. Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 658 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Агентства по имуществу Калининградской области

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» в пользу

Агентства по имуществу Калининградской области

- 1 308 516,29 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по

31.03.2024,

- 257 305,64 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за

период с 01.06.2023 по 14.06.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» в доход

федерального бюджета Российской Федерации 28 658 руб. государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Зинченко