Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-290907/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290907/23-17-2236
г. Москва
16 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Территория» к ООО «Олимп» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 577 600 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 148 088 руб. 42 коп.

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024г. № 1-23/01-2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024г. № 3 до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 577 600 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 148 088 руб. 42 коп.

Судом в судебном заседании 26 июня 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 июля 2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06 июля 2022 года между ООО «Торговая компания «Территория» (далее - Поставщик) и ООО «Олимп» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 20 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства (далее - «Товар») на основании письменных заявок Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату за Товар в размере 100 % от выставленного счета, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счёт Поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу.

Как указывает истец, он поставил ответчику согласованный Договором товар.

03 февраля 2023 г. исходящим письмом без номера ответчик подтвердил получение от истца товара (плиты бетонные тротуарные) на общую сумму 4 195 324,67 рубля.

Между тем, как указывает истец, через некоторое время ответчик осуществил частичный возврат товара по следующим УПД: № 2 от 10.04.2023; № 3 от 11.04.2023; № 4 от 13.04.2023; № 5 от 18.04.2023; № 6 от 19.04.2023; № 7 от 19.04.2023; № 8 от 19.04.2023; № 9 от 19.04.2023; № 10 от 19.04.2023; № 14 от 19.04.2023; № 12 от 19.04.2023; № 13 от 19.04.2023; № 15 от 15.05.2023 на общую сумму 4619335 рублей 45 копеек.

Истец в счет стоимости возвращенного товара перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6337239,57 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № 16 от 12.04.2023 на сумму 97915,98 рублей; № 17 от 12.04.2023 на сумму 500000,00 рублей; № 24 от 18.04.2023 на сумму 265263,71 рублей; № 25 от 18.04.2023 на сумму 318859,88 рублей; № 28 от 21.04.2023 на сумму 2577600,00 рублей; № 35 от 25.04.2023 на сумму 2577600,00 рублей, копии которых приложены к исковому заявлению.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику также подтверждается выпиской с лицевого счета, копия которой также приложена к исковому заявлению.

Между тем, как указывает истец, 25.04.2023г. он платежным поручением № 35 излишне перечислил ответчику 2 577 600,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета.

Истец 24.11.2023 направил в адрес ответчику претензию № ТО-02-01/23-11 от 30.10.2023г. с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 577 600,00 рублей в течение 7 календарных дней после получения претензии.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 577 600,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами в период с 15.05.2023 по 24.11.2023 (включительно) составил 148 088 рублей 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как указывает ответчик в отзыве, денежная сумма 2 577 600 руб. 00 копеек перечислена ему истцом не ошибочно, а является частью возврата сумм, ранее оплаченных ответчиком за некачественно поставленный и не поставленный товар по договору поставки.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная денежная сумма в размере 2 577 600 руб. 00 копеек (независимо от ее обоснованности и законности предъявления ко взысканию), возникла во исполнение существующего обязательства в рамках договора поставки, и следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное приобретение.

Вместе с тем, суд установил, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Так, судом установлено, что ответчиком оплачена в рамках договора сумма в размере 7 731 094,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2058 от 08.07.2022 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 2097 от 15.07.2022 г. на сумму 300 000,00 рублей, № 2124 от 22.07.2022 г. на сумму 366 436,20 рублей, № 2195 от 09.08.2022 г. на сумму 196 432,27 рублей, № 2246 от 24.08.2022 г. на сумму 926 569,80 рублей, № 2285 от 02.09.2022 г. на сумму 168 000,00 рублей, № 2284 от 02.09.2022 г. на сумму 392 864,18 рублей, № 2305 от 07.09.2022 г. на сумму 1 919 791,12 рублей, № 2306 от 07.09.2022 г. на сумму 1 841 102,29 рублей, № 2456 от 30.09.2022 г. на сумму 619 898,20 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, истцом произведен возврат денежных средств в размере 6 337 239, 57 рублей. Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, за период действия договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 728 529,63 рублей, что подтверждается УПД № 27 от 31.08.2022 г. на сумму 589 296,81 руб., УПД № 28 от 02.09.2022 г. на сумму 959 309 руб., УПД № 36 от 09.09.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 37 от 19.09.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 33 от 20.09.2022 г. на сумму 392 864,18 руб., УПД № 34 от 20.09.2022 г. на сумму 168 000,00 руб. (услуга), УПД № 38 от 04.10.2022 г. на сумму 318 859,88 руб., УПД № 39 от 06.10.2022 г. на сумму 478 289,82 руб., УПД № 40 от 07.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 41 от 10.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 42 от 11.10.2022 г. на сумму 111 600,96 руб., УПД № 43 от 11.10.2022 г. на сумму 47 828, 98 руб., УПД № 64 от 25.10.2022 г на сумму 318 859,88 руб., УПД № 65 от 26.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 66 от 27.10.2022 г. на сумму 797 149,70 руб., УПД № 67 от 31.10.2022 г. на сумму 749 320,72 руб.

Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями УПД, бухгалтерской справкой №1 от 18.04.2024 года, скорректированным актом сверки за период 01.01.2022 года - 31.12.2023 года, которые приложены к отзыву на заявление.

По данным реестра документов «Реализация» и расчету по акту сверки за период с 01.01.2022 года - 25.04.2023 года, которые представлены истцом в материалы дела, был поставлен товар на сумму 7 350 413, 95 рублей по следующим УПД: УПД № 19 от 14.07.2022 г. на сумму 366 436,20 руб., УПД № 27 от 31.08.2022 г. на сумму 589 296,81 руб., УПД № 28 от 02.09.2022 г. на сумму 959 309 руб., УПД № 36 от 09.09.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 37 от 19.09.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 33 от 20.09.2022 г. на сумму 392 864,18 руб., УПД № 34 от 20.09.2022 г. на сумму 168 000,00- руб., УПД № 38 от 04.10.2022 г. на сумму 318 859,82 руб., УПД № 39 от 06.10.2022 г. на сумму 478 289,82 руб., УПД № 40 от 07.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 41 от 10.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 42 от 11.10.2022 г. на сумму 111 600,96 руб., УПД № 43 от 11.10.2022 г. на сумму 47 828, 98 руб., УПД № 58 от 04.11.2022 на сумму 392864,18 руб., УПД № 63 от 24.10.2022г. на сумму 318 859,88 руб., УПД № 64 от 25.10.2022 г на сумму 318 859,88 руб., УПД № 65 от 26.10.2022 г. на сумму 159 429,94 руб., УПД № 66 от 27.10.2022 г. на сумму 797 149,70 руб., УПД № 67 от 31.10.2022 г. на сумму 749 320,72 руб., УПД № 68 от 14.10.2022г. на сумму 318 859,88 руб., УПД № 69 от 01.10.2023 г. на сумму 196 432,09 руб., УПД № 70 от 07.10.2022 г. на сумму 196 432,09 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, товар по УПД № 19 от 14.07.2022 г. на сумму 366 436,20 руб.; УПД № 58 от 04.11.2022 на сумму 392864,18 руб.; УПД № 63 от 24.10.2022 г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 68 от 14.10.2022г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 69 от 01.10.2023 г. на сумму 196 432,09 руб.; УПД № 70 от 07.10.2022 г. на сумму 196 432,09 руб. в его адрес не поставлялся.

Таким образом, сумма излишне предъявляемой истцом в акте сверки за период с 01.01.2022 года - 25.04.2023 года и необоснованно учитываемая им в иске составляет 1 789 884, 32 рубля.

Кроме того, суд установил, что, согласно материалам дела, возврат некачественного товара осуществлен ответчиком истцу на сумму 4 695 727,04 рублей согласно следующим первичным документам «возврат поставщику»: № 2 от 10.04.2023 на сумму 97 915,98 руб., № 3 от 11.04.2023 на сумму 500 000,08 руб., № 4 от 13.04.2023 г. на сумму 265 263,63 руб., № 5 от 18.04.2023 на сумму 318 859,88 руб., № 6 от 19.04.2023 на сумму 797 149,70 руб., № 7 от 19.04.2023 на сумму 749 320,72 руб., № 8 от 19.04.2023 на сумму 478289,82 руб., № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96рублей и № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47 828, 98 рублей (заменены на № 10 от 19.04.2023 на сумму 159 429,94 руб.), № 11 от 19.04.2023 на сумму 392864,18 руб., № 12 от 19.04.2023 на сумму 159429,94 руб., № 13 от 19.04.2023 на сумму 159429,94 руб., № 14 от 19.04.2023 на сумму 159429,94 руб., № 15 от 15.05.2023 на сумму 458 343,29 руб.

Между тем, как указывает ответчик, в документе № 9 от 19.04.2023 года была допущена техническая ошибка: проставлены подписи в неверно обозначенные документом строки; документы по возврату поставщика №№ 9 и 10 от 19.04.2023 пересоставлены и заменены на новый № 10 от 19.04.2023 года, в котором указана общая сумма в размере 159 429,94 рублей по двум документам № 9 в размере 111 600, 96 руб. и по № 10 на сумму 47 828, 98 руб.

Указанное подтверждается документами «Возврат поставщику», бухгалтерской справкой, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 -31.12.2023 года со стороны ответчика (приложенными к отзыву № 2). Расхождения указанной суммы 4 695 727,04 рублей с суммой, отраженной в отзыве № 1 (в размере 4 431 813, 41 рублей), заключается в том, что ответчиком ошибочно не был учтен возврат товара по документу «Возврат поставщику» № 4 от 13.04.2023 года на сумму 265 263,63 рублей.

Вместе с тем, в иске и в пункте 4 приложений истец указывает, что возврат осуществлен по документу «Возврат поставщику» на сумму - 4 619 335,45 рублей. № 2 от 10.04.2023 года, № 3 от 11.04.2023 года, № 4 от 13.04.2023 года, № 5 от 18.04.2023 года; № 6 от 19.04.2023 года, № 7 от 19.04.2023 года, № 8 от 19.04.2023 года, № 9 от 19.04.2023 года, № 10 от 19.04.2023 года, № 11 от 19.04.2023 года, № 12 от 19.04.2023 года, № 13 от 19.04.2023 года, № 14 от 19.04.2023 года, №15 от 15.03.2023 года.

Таким образом, первоначально в исковых требованиях и представленными документами по возврату («Возврат поставщику») истец фактически подтверждает вышеизложенное ответчиком.

При этом, расхождения между суммой 4 619 335,45 рублей, указанной в иске, и суммой 4 695 727,04 рубля, указанной в отзыве на исковое заявление ответчиком, заключаются в допущенной в расчете ошибкой истца, не учитывающей сумму НДС в размере 76 390,55 рублей по документу «Возврат поставщику» №15 от 15.03.2023 года.

Если произвести подсчет по акту взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023 года, составленному истцом, то сумма возврата составляет 4 237 383,85 рублей. Неточность заключаются в допущенной в акте ошибкой истца, не учитывающей сумму НДС по документу «Возврат поставщику» №15 от 15.03.2023 года, а также документ «Возврат поставщику» № 4 от 13.04.2023 г. на сумму 265 263,63 руб.

Также, в возражениях на отзыв истец указывает, что возвраты произведены на сумму - 3 748 182, 49 руб. только по следующим УПД: № 2 от 10.04.2023 года на сумму 97 915, 98 руб., № 3 от 11.04.2023 года на сумму 500 000, 08 руб., № 4 от 13.04.2023 года на сумму 265 263,63 руб., № 5 от 18.04.2023 года на сумму 318 859,88 руб., № 6 от 19.04.2023 года на сумму 797 149,70 руб., № 7 от 19.04.2023 года на сумму 749 320,72 руб., № 8 от 19.04.2023 года, на сумму 478289,82 руб., № 12 от 19.04.2023 года на сумму 159429,94 руб., №15 от 15.05.2023 на сумму 381 952, 74 рубля.

Однако, судом установлено, что при заявлении вышеуказанных доводов истец в своих возражениях не учитывает возвраты на общую сумму 478 289, 82 рублей по УПД № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96 руб., № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47828, 98 руб., № 13 от 19.04.2023 года на сумму 159429,94 руб., № 14 от 19.04.2023 на сумму 159429,94 руб.

По мнению истца, на сумму в размере 478 289, 82 рублей им была произведена замена некачественного товара на аналогичный по стоимости товар.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, в частности, товарно-транспортные накладные по поставке в адрес ответчика замененного товара на сумму в размере 478 289, 82 рублей, которые бы подтверждали указанное им обстоятельство,

В судебное заседание 13.03.2024 года истцом представлены запрошенные судом документы «Возврат поставщику», согласно которым им возвращен товар по следующим УПД: № 2 от 10.04.2023 года на сумму 97 915,98 руб., № 3 от 11.04.2023 года на сумму 500 000,08 руб., № 4 от 13.04.2023 года на сумму 265 263,63 руб., № 5 от 18.04.2023 года на сумму 318 859,88 руб., № 6 от 19.04.2023 года на сумму 797 149,70 руб., № 7 от 19.04.2023 года на сумму 749 320,72 руб., № 8 от 19.04.2023 года, на сумму 478 289,82 руб., № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96 руб., № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47 828, 98 руб., № 11 от 19.04.2023 на сумму 392 864,18руб., № 12 от 19.04.2023 года на сумму 159 429,94 руб., № 13 от 19.04.2023 года на сумму 159 429, 94руб., № 14 от 19.04.2023 на сумму 159 429, 94руб., №15 от 15.05.2023 на сумму 458 343,29руб. (381 952, 74руб. без НДС).

Таким образом, истец указывает в иске и представляет в судебное заседание подтверждающие позицию ответчика доказательства, однако, необоснованно не учитывает в своих расчетах следующие возвраты товара: документ: № 11 от 19.04.2023 на сумму 392 864,18 руб.; документ № 15 от 15.05.2023 г. в части суммы НДС в размере 76 390,55 руб., так как необходимо учитывать сумму 381 952,74 + 76 390,55 (НДС) = 458 343,29 руб.; документ № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96 руб., № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47 828, 98 руб., № 13 от 19.04.2023 года на сумму 159 429,94 руб., № 14 от 19.04.2023 на сумму 159 429,94 руб. - на общую сумму 478 289, 82 руб.

Исходя из вышеизложенного, поставки товара по УПД № 19 от 14.07.2022 г. на сумму 366 436,20 руб.; УПД № 58 от 04.11.2022 на сумму 392864,18 руб.; УПД № 63 от 24.10.2022 г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 68 от 14.10.2022г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 69 от 01.10.2023 г. на сумму 196 432,09 руб.; УПД № 70 от 07.10.2022 г. на сумму 196 432,09 руб., на которые ссылается истец, а также замена товара по документам «Возврат товара» № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96 руб., № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47828, 98 руб., № 13 от 19.04.2023 года на сумму 159429,94 руб., № 14 от 19.04.2023 на сумму 159429,94 руб., не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был поставлен товар на сумму 5 728 529,63 рублей, возвращен ответчиком в адрес истца некачественный товар на сумму 4 695 727,04 рублей.

Товар на сумму 1 032 802, 59 рублей принят к учету ответчиком. При этом, ответчиком оплачена истцу денежная сумма в размере 7 731 094, 06 рублей.

Следовательно, денежная сумма, подлежащая возврату истцом ответчику, составляет 7 731 094, 06 - 1 032 802, 59 = 6 698 291, 47 рублей.

Между тем, истцом возвращены ответчику денежные средства в размере 6 337 239, 81 рубль.

Таким образом, у ответчика перед истцом задолженность по оплате поставленного товара отсутствует. Напротив, задолженность истца перед ответчиком составляет 361 051, 66 рублей.

Следовательно, исковые требования заявлены необоснованно.

Возражения истца по суммам возврата (сверки книги продаж деклараций по НДС согласно требованию о предоставлении документов (информации) № 2178 от 09.03.2023r. Межрайонной ИФНС России по УР), отклоняются судом, исходя из следующего.

Так, истец утверждает, что возврат товара по документам № 9 от 19.04.2023 года на сумму 111 600, 96 руб., № 10 от 19.04.2023 года на сумму 47 828, 98 руб., № 13 от 19.04.2023 года на сумму 159 429,94 руб., и № 14 от 19.04.2023 на сумму 159 429,94 руб. - на общую сумму 478 28, 92 рублей были отражен в акте сверки, а затем сторнирован на сумму 478 28, 92 рубля.

Однако, как указывает ответчик, поставку товара на общую сумму 478 289,82 рублей по УПД № 64 от 25.10.2022 на сумму 318 859,88 рублей и УПД № 65 от 26.10.2022 на сумму 159 429,94 рубля он действительно принял и отразил 31.03.2023 года в бухгалтерском учете за 1 квартал 2023 года, а затем 19.04.2023 года вернул истцу некачественный товар возвратами по документам № 9, 10, 13, 14 от 19.04.2023 года на сумму 478 289,82 рублей и соответственно отразил указанные операции в следующем отчетном периоде 2 квартала 2023 года.

В то же время истец указывает, что ответчик возврат товара в акте сверки, представленном в суд, сторнировал и провел данные по возврату после отчетного периода по бухгалтерскому учету с 01.07.2023 года, указав сумму 4 431 813, 41 рублей, без имеющихся на то оснований, что свидетельствуют о формальном заполнении документов вышеуказанным контрагентом, а также о необоснованном отражении ответчиком расходов в бухгалтерском учете организации (требования о предоставлении документов (информации) № 2178 от 09.03.2023г. Межрайонная ИФНС России по УР). Согласно проверке данных через систему электронного документооборота программы СБИС, проведена сверка книги продаж декларации по НДС (за 3 квартал 2022г; за 4 квартал 2022г; за 1 квартал 2023г; за 3 квартал 2023г.), где подтверждается факт приема счетов- фактур от истца к ответчику, в рамках договорных отношений.

Между тем, вышеуказанные доводы истца отклоняются судом, поскольку отражение суммы возврата товара в размере 4431813,41 рублей фактически подтверждает приведенный ответчиком расчет на сумму 4 695 727,04 рублей. Расхождения ответчика с суммой, отраженной в ранее составленном акте сверки взаимных расчетов, и отзыве № 1, заключается в том, что им ошибочно не был учтен возврат товара по документу «Возврат поставщику» № 4 от 13.04.2023 года на сумму 265 263,63 рублей.

Выводы истца о формальном документообороте также не обоснованы.

По требованию о предоставлении документов (информации) № 2178 от 09.03.2023г. Межрайонной ИФНС России по УР не могли быть запрошены или предоставлены контрагентами по сделке документы по НДС - за период 2 и 3 квартала 2023 г. на дату 09.03.2023 года, так как они относились к текущему (1 квартал) и будущим периодам (2 и 3 квартал).

Напротив, согласно сверке НДС, полученной через систему электронного документооборота программы СБИС в 3 квартале 2023 года, ответчик не отражал представленные истцом документы, что подтверждается бухгалтерской справкой б/н от 18.04.2024 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По данным истца им был поставлен товар ответчику по спорным УПД: УПД № 19 от 14.07.2022 г. на сумму 366 436,20 руб.; УПД № 58 от 04.11.2022 на сумму 392864,18 руб.; УПД № 63 от 24.10.2022 г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 68 от 14.10.2022г. на сумму 318 859,88 руб.; УПД № 69 от 01.10.2023 г. на сумму 196 432,09 руб.; УПД № 70 от 07.10.2022 г. на сумму 196 432,09 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (информация Минфина России N ПЗ-10/2012). См. также Письмо ФНС России от 26.09.2016 N ЕД-4-20/18059@) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из абзаца 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В то же время, как указывает ответчик, процесс поставок товара от ООО «ТК-Территория» к ООО «Олимп» был следующим: товар поставлялся на склад в <...> где материально ответственным лицом за получение товара являлся работник ООО «Олимп» ФИО3- начальник отдела закупок. Помимо этого товар поставлялся непосредственно на стройку: <...> где ответственным был производитель работ ФИО4. После принятия товара материально ответственными лицами ООО «Олимп» подписывалась товарно-транспортная накладная (ТТН) и передавалась в офис ООО «Олимп». Далее истец предоставлял ООО «Олимп» соответствующие УПД, директор или заместитель директора ООО «Олимп» подписывали подготовленные со стороны истца УПД, основываясь на подписанной материально ответственными лицами ТТН по поставке товара.

Между тем, спорные УПД, представленные суду истцом, не подписаны со стороны ответчика уполномоченными представителями организации, в частности, таковыми являлся директор ФИО5 и заместитель директора ФИО6 по доверенности.

Также, доказательств принятия товара по спорным УПД, в том числе отказа от подписания товарных документов, истцом не представлено. Спорные УПД также не содержат ни оттиска печати или штампа организации ответчика.

Более того, по утверждению ответчика, товар по указанным УПД и товарно-транспортным накладным в адрес ответчика фактически не поставлялся.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о принятии спорных УПД иными работниками ответчика, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших накладные от имени организации, либо в месте отгрузки товара, установленном договором, в том числе, на складе покупателя или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно данным ответчика (запрошенные самостоятельно в органе ФНС книги покупок и продаж) действительно спорные УПД были ранее, а именно, 01.07.2023 года, занесены в бухгалтерскую программу, но это явилось бухгалтерской ошибкой, так как товарно-транспортных накладных о принятии товара не было, а спорные УПД не были подписаны со стороны ООО «Олимп».

Между тем, как указывает ответчик, это произошло в силу следующего.

С мая 2023 года для оказания помощи на постоянной основе директору ФИО7 в ООО «Олимп» была трудоустроена помощником бухгалтера молодой специалист ФИО8 Она проходила обучение под руководством привлеченного на аутсорсинг бухгалтера ФИО9 ФИО10 передала самостоятельное ведение бухгалтерского учета ФИО8 в июне 2023 года. По настоящее время ФИО8 осуществляет непосредственно бухгалтерский учет в организации ООО «Олимп» (справка прилагается).

Помощник бухгалтера ФИО8 в силу недостаточности профессионального опыта ошибочно поставила на учет спорные поставки товара несмотря на то, что у нее отсутствовали товарно-транспортные накладные о принятии товара, а спорные УПД не были подписаны со стороны ООО «Олимп».

После направления в адрес ответчика досудебных претензий от 30.10.2023 года с актом сверки со стороны ООО «Территория», а именно, в ноябре 2023 года выявилось указанная бухгалтерская ошибка. О возможности возникновения бухгалтерской ошибки и обоснованности ее корректировки при сверке расчетов указывает сам истец в своих возражений на отзыв (страница 5 т.1 л.д. 41).

Ответчик неоднократно предлагал представить подписанные со стороны ООО «Олимп» спорные документы, а также направлял свой акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023 года (т. 1 л.д. 17 отзыв ответчика с приложениями). Однако, запросы ответчика оставлены без ответа.

После обнаружения указанной ошибки в ноябре 2023 года помощником бухгалтера Аль-Задайви В.В была сделана корректировочная запись в программе 1С на удаление как неверно отраженные поставки товара.

После чего 28.02.2024 года ООО «Олимп» уплачен НДС в бюджет (платежное поручение прилагается), а 04.03.2024 года направлена уточненная декларация по НДС (уточненная декларация прилагается).

Таким образом, юридически значимым для проверки факта поставки товара является наличие ТТН и УПД по фактическому принятию товара, подписанных со стороны покупателя.

При этом, составленные сторонами акты сверки взаимных расчетов с обеих сторон не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно сверке НДС, полученной через систему электронного документооборота программы СБИС в 3 квартале 2023 года, акту сверки, бухгалтерской справке, первичных документов, приложенных к отзыву № 2, ООО «Олимп» не имеет задолженности перед ООО «ТК «Территория».

Также судом в рамках рассмотрения настоящего дела в ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос о представлении книги покупок ООО «Олимп» за 2022г., за 2023г., за 2024г.; первичной налоговой декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль, представленной в установленные сроки ООО «Олимп» за периоды: 2022г., 2023г., 2024г. и последующие корректирующие декларации за эти периоды, отражающие хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от ООО «Торговая компания «Территория» по универсальным передаточным документам от 14.07.2022г. № 19, от 07.10.2022г., № 70, от 14.10.2022г. № 68, от 24.10.2022г. № 63, от 04.11.2022г. № 58, от 24.10.202г. № 63, от 01.10.2022г. № 69.

Согласно ответу на запрос от 06.0.2024 № 12-13/10531 налоговый орган представил суду истребованные им документы на электронном носителе.

По результатам проведенного анализа указанных документов, суд установил, что данные документы факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, перечисленных истцом, на заявленную сумму не подтверждают.

Следовательно, судом установлено, что перечисленная истцом ответчику сумма возврата не является неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется, то также взысканию с ответчика не подлежат и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова