Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А43-34216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело №А43-34216/2023

г. Нижний Новгород 27 марта 2024 года


Дата решения в виде резолютивной части 18 марта 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-855), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФИО1, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала,

о взыскании 218 010 руб. 12 коп., в том числе: 212 202 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 807 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 13.11.2023,

без вызова сторон,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 218 010 руб. 12 коп., в том числе: 212 202 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 807 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 13.11.2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец должен был обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, поскольку возврат остатка денежных средств со счетов ликвидированного юридического лица осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, отметив, что истцу при ликвидации было известно о наличии денежных средств на расчетных счетах до ликвидации; предполагаемые кредиторы были уведомлены надлежащим образом, у ООО «Текта» нет кредиторов и процедура распределения не применима; так АО КБ «Модульбанк» 22.09.2023 возвратил учредителю 201 837 руб.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ООО «Текта» в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты следующие банковские счета: № 40702810701460046250, по состоянию на 01.08.2023 остаток денежных средств на счете составил 867 руб. 17 коп.; № 40702810001460046248, по состоянию на 01.08.2023 остаток денежных средств на счете составил 211 335 руб. 00 коп.

Единственным участником ООО «Текта» является ФИО1.

В 2022 году ПАО банк «ФК «Открытие» ограничил доступ к расчетному счету ООО «Текта».

10.03.2023 единственным участником ООО «Текта» ФИО1 начата добровольная процедура ликвидации организации.

01.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2231600867419 о прекращении ООО «Текта» в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 38753А от 25.07.2023.

23.08.2023 единственным участником ООО «Текта» в ПАО Банк «ФК Открытие» направлено письмо о закрытии расчетных счетов №№ 40702810701460046250, 40702810001460046248 в связи с ликвидацией и выдаче денежных средств с указанных расчетных счетов в пользу участника общества ФИО1

Банк отказал в выдаче денежных средств.

Истец направил в адрес банка досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства.

В ответ на претензию ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в перечислении денежных средств, ссылаясь на нарушение процедуры распределения обязательственного требования на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истцы сослались на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2023, после чего 23.08.2023 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета и требованием о перечислении ему как участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратился вследствие исключения ООО «Текта» из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд полагает, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 01.08.2023 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в данном случае.

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394 по делу N А05-2235/2020.

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2023 на расчетных счетах №№ 40702810701460046250, 40702810001460046248 имеется остаток денежных средств в сумме 212 202 руб. 17 коп. На указанном счете денежные средства подлежат хранению банком до момента их истребования. Денежные средства на указанном счете банку не принадлежат.

Таким образом, остаток денежных средств принадлежит клиенту-ликвидированному обществу и является имуществом ликвидированного юридического лица.

Доводы истца о том, что имеется судебная практика по делам, в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А40-220393/2020, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании денежных средств принадлежавших ООО «Текта», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья О.Е. Паньшина