Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-44439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44439/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44439/2018

по иску Акционерного общества "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 669241 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №16/001 от

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 340 826 руб. 14 коп., неустойки в размере 328 415 руб. 60 коп.

Определением от 08.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

10.09.2018 г. от ответчика поступили возражения на переход в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 327 020 руб. 14 коп., неустойку по договору в размере 318 751 руб. 40 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

06.11.2018 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №ДО-33-2017 от 11.09.2017 г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию.

В рамках исполнения обязательств по поставке Товара, предусмотренных договором, Продавец передал Покупателю Товар, а Покупатель принял Товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний: № 0044776/66 от 28.11.2017 г на сумму 1 169 161 руб. 93 коп., № 000047/66 от 12.01.2018 на сумму 3 806 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 60 дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, передачи товаросопроводительных документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 327 020 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 327 020 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 318 751 руб. 04 коп. исходя из периода просрочки с 06.03.2018 по 01.08.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просил уменьшить размер неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. Контррасчет ответчиком представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что договор является типовым в виду того, что арендодатель является собственником торгового центра, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер неустойки до 56 834 руб. 91 коп., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.№81, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения суммы неустойки либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае истцом уменьшались исковые требования, при этом истцом не представлено доказательств исполнения ответчиком уточненных исковых требований истца после принятия иска к производству, суд счел, что государственная пошлина в части уменьшения исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ" в пользу Акционерного общества "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ" долг в размере 327020 руб. 14 коп., неустойку в сумме 56834 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8915 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 469 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению №221109 от 30.07.2018 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-44439/2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Павлова