Решение от 23 января 2019 г. по делу № А19-26966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26966/2017

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019. Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКОЕ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 202)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНК-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664000, <...>),

ФИО2 (г. Иркутск)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2018, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКОЕ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКОЕ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКОЕ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» взыскано 150 000 руб. убытков, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2018

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2018 указал, что из указанных судебных актов не следует, что истцом приняты какие-либо меры по доведению до ответчика содержания локальных актов заказчика (АО «ИНК-Запад»), непосредственно затрагивающие интересы субподрядчика при выполнении работ на объекте. Появление сотрудника субподрядчика в состоянии опьянения на территории заказчика являлось основанием для его не допуска на объект и доведения данной информации до руководителя ООО «Первая экспедиция», в том числе, об имущественной ответственности последнего. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления уполномоченных представителей ответчика с требованиями локальных актов заказчика, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого установлен условиями Стандарта, утвержденного третьим лицом, являются преждевременными.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Иркутской области при новом рассмотрении дела по иску АО «ИРКУТСКОЕ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании 150 000 руб., приходит к следующему.

Между АО «Иркутское электроразведочное предприятие» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «Первая экспедиция» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) 01.09.2017 заключен договор подряда № 01-09/17ИЭРП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить геодезические работы на Западно-Ярактинском участке недр на территории Усть-Кутского и Катангского районов Иркутской области, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить их на условиях договора. Целью выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, является определение на заданной территории координат точек местоположения приемных петель генераторных установок (ЗСБ) в объеме 964 точек (две точки на диагонали приемной петли) в соответствии с условиями Технического задания. Заказчик предоставляет подрядчику Техническое задание на выполнение работ с приложением необходимой проектной документации с техническими условиями и характеристиками в срок не позднее 05.09.2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору выполняются в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ по объекту Западно-Ярактинский участок недр, заключенного между АО «ИЭРП» и АО «ИНК-Запад». Цена договора согласована в пункте 3.1 договора, и составляет 288 000 руб., НДС не применяется, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. Пунктом 5.2 договора установлено, что фактическое начало работ (заезд персонала подрядчика на объект) согласовывается сторонами дополнительно. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора; порядок приемки выполненных работ изложен в разделе 4 договора; ответственность сторон согласована в разделе 6 договора; заключительные положения содержатся в разделе 7 договора. В пункте 6 Технического задания на выполнение геодезической привязки территории Западно-Ярактинского участка недр, являющегося Приложением №1 к договору, согласованы сроки проведения работ: начало геодезических работ – сентябрь 2017 года; окончание геодезических работ – октябрь 2017 года. В силу пункта 5.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2017, а в части оплаты, до полного исполнения обязательств.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 38 от 27.09.2017, произвел предоплату по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2617 от 27.09.2017.

Ответчик в соответствии с условиями договора 30.09.2017 направил для выполнения геодезических работ на объект Западно-Ярактинский участок недр АО «ИНК-Запад» своего работника техника-геодезиста ФИО2, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № 01 от 30.09.2017.

Согласно служебной записке № 870 от 03.10.2017 ООО «Охранное предприятие «Оберег», 02.10.2017 в 21 час. 26 мин. (местное время) в ходе проверки документов на КПП № 2 ЯНГКМ (въезд) сотрудниками охраны выявлен техник-геодезист АО «Иркутское электроразведочное предприятие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с характерными признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования с использованием прибора «тест драгер» положительный: первичный – 0,23 мг/л., повторный – 0,16 мг/л. По данному факту от ФИО2 получено письменное объяснение, подготовлены соответствующие документы; личный пропуск № 30858 изъят.

Истец уведомлением № 573 от 05.10.2017 поставил в известность ответчика об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 30 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 341 от 05.10.2017 произвел возврат предоплаты по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 руб.

Третье лицо (АО «ИНК-Запад») претензией № 1295 от 09.10.2017 обратилось к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 руб., в связи с выявлением факта нахождения работника АО «ИЭРП» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Истец оплатил третьему лицу штраф в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2755 от 13.10.2017; претензией № 602 от 24.10.2017 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 150 000 руб. в результате алкогольного опьянения ФИО2 на производственном объекте АО «ИНК-Запад».

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что контрольно-пропускной пункт не является местом выполнения работ; наличие алкоголя в крови ФИО2 выявлено не при осуществлении работ, а при проезде к месту выполнения работ. Истец при заключении договора не поставил ответчика в известность о существующих требованиях АО «ИНК», перечне и размере штрафных санкций. Ответчик не ознакомлен с требованиями Стандарта СТ.04.10; данные требования не являются общедоступной информацией, ответчик не был поставлен в известность об их существовании, соответственно не обязан и не имел возможности их соблюдать, принять какие-либо меры во избежание ситуации, которые могут повлечь взыскание штрафа.

Третье лицо (АО «ИНК-ЗАПАД») в отзыве указало, что в целях недопущения нарушения условий договора, предотвращения вреда имуществу и работникам заказчика, а также третьим лицам, пунктом 5.12.5 Стандарта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем, персонал подрядчика должен постоянно соблюдать политику и процедуры заказчика по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал, что в иске фактическая ситуация искажена; на Ярактинское месторождение ехал вместе с водителем Василием на КАМАЗе, который купил водку 0,5 литров и вместе с ним распили; просил в иске отказать.

Проанализировав условия представленного договора № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 6 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их некачественно или настолько медленно, что завершение работ к установленному сроку становится явно невозможным.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4 договора, направив в адрес подрядчика уведомление (исх.№ 573 от 05.10.2017) о расторжении договора подряда № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в одностороннем порядке.

Ответчик получение уведомления не оспаривает, как и не оспаривает одностороннее расторжение договора, то есть договор подряда № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 расторгнут в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец в обоснование иска на наличие у него убытков в размере 150 000 руб.

Суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт нахождения ФИО2 на объекте в алкогольном опьянении;

- вину ответчика в неисполнении обязанности по недопущению своего сотрудника на объекте в алкогольном опьянении;

- факт несения убытков в заявленном размере;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Первая экспедиция» и ФИО2 заключен трудовой договор № 02/16 от 18.01.2016, по условиям которого является работником ответчика - ООО «Первая экспедиция» и обязуется выполнять обязанности согласно должностной инструкции техника-геодезиста и распоряжения непосредственного руководителя.

На основании командировочного удостоверения № 01 от 30.09.2017 техник-геодезист Участка топо-геодезических работ ФИО2 командирован в Иркутское электроразведочное предприятия для выполнения геодезических работ.

Согласно служебной записке № 870 от 03.10.2017, составленной директором ООО «Охранное предприятие «ОБЕРЕГ» 02.10.2017 в 21 час 26 мин. в ходе проверки документов на КПП № 2 ЯНГКМ (въезд) сотрудниками охраны выявлен техник-геодезист АО «ИЭРП» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с характерными признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования с использование прибора «тест драгер» положительный: первичный -0,23 мг/л., повторный – 0,16 мг/л. По данному факту от ФИО2 получено письменное объяснение, подготовлены соответствующие документы. Личный пропуск № 30858 изъят.

По данному факту 02.10.2017 охранником ГБР ФИО5 в присутствии фельдшера ООО «ИНК» ФИО6, охранника 4 разряда ФИО7, охранника 5 разряда ФИО8 составлен акт.

Фельдшером ФИО9 02.10.2017 составлен акт медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения № 439 и установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; приложены результаты алкотестера от 02.10.2017; пригодность которого, подтверждена паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810.

В объяснении ФИО2 указал, что выпил 250 мл. водки.

Аналогичные объяснения приведены ФИО2 в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения сотрудника ответчика – техника-геодезиста ФИО2 на объекте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены положения Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» СТ.04.10.

Факт несения истцом убытков в размере 150 000 руб. перед третьим лицом - АО «ИНК-Запад» подтверждается платежным поручением № 2755 от 13.10.2017.

Относительно вины ответчика в неисполнении обязанности по недопущению своего сотрудника на объект АО «ИНК-ЗАПАД» в состоянии алкогольного опьянения и наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ООО «Первая экспедиция») и убытками, суд приходит к следующему.

Действительно АО «ИЭРП» и ООО «Первая экспедиция» в пункте 2.1.7 договора № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 согласовали, что подрядчик обязан при осуществлении работ по договору на обусловленной территории объекта (Западно-Ярактинский участок недр) соблюдать нормы лесного, водного, земельного законодательства, а также требования иных правовых актов и локальных актов Основного заказчика работ (АО «ИНК-Запад») об охране окружающей среды и обеспечению техники безопасности.

АО «ИНК-Запад» разработан, утвержден и совместно с АО «ИЭРП» подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» СТ.04.10.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с требованиями АО «ИНК-Запад» (Стандарт СТ.04.10; на первой странице Стандарта стоит подпись генерального директора АО «ИЭРП» ФИО10), тем самым истцом приняты на себя повышенные обязательства при выполнении работ.

Стандартом «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» СТ.04.10 предусмотрено:

- полный запрет употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения работников на территории лицензионного участка АО «ИНК-Запад»;

- действие Стандарта распространяется на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров (пункты 1.2, 5.1.1 Стандарта);

- устанавливаются общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ подрядчиками на территории заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (пункт 1.1 Стандарта). Под территорией (объектом) заказчика понимается территория, на которой выполняются работы/оказываются услуги и исполняются иные обязательства, согласно условиям заключенного договора, а равно и территория всех иных объектов заказчика, на которых находится или временно пребывает подрядчик, включая вахтовые жилые поселки, общежития, гостиницы, вертолетные площадки, контрольно-пропускные пункты, дороги и внутрипромысловые проезды, вне зависимости от того, выполняются ли подрядчиком работы или оказываются услуги на них;

- обязанность по информированию субподрядчиков о требованиях, предъявляемых к ним Стандартом, возлагается на подрядчика (пунктом 5.1.2. Стандарта);

- ответственность за соблюдение привлеченными им субподрядчиком требований Стандарта вне зависимости от того, включалось ли условие о соблюдении субподрядчиком Стандарта в договор, заключенный между ним и подрядчиком, а также от того, был ли субподрядчик ознакомлен со Стандартом возложена на подрядчика в полном объеме и несет ответственность за нарушение привлеченной им субподрядной организацией (субподрядчиком) условий и требований Стандарта (пункты 5.1.3, 5.1.4 Стандарта);

- на подрядчика возложена обязанность по не допущению к работе (отстранению от работы) своих работников (а в случае привлечения субподрядчиком и работников субподрядчика), появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без права дальнейшего их нахождения на территории заказчика (пункт 5.10.1.23 Стандарта);

- пунктом 5.12.5 Стандарта установлена имущественная ответственность подрядчика в случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде уплаты штрафа в размере 150 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

Анализ положений Стандарта, позволяет суду прийти к выводу, что свое действие он распространяет на все договоры, заключенные между заказчиком (АО «ИНК-ЗАПАД» третьим лицом по делу) и подрядчиком (АО «ИЭРП», истцом по делу), при условии нахождения персонала подрядчика на территории заказчика, действие Стандарта распространяется на подрядчиков, выполняющих работы на территории заказчика и информирование субподрядчика организаций (ООО «Первая экспедиция») о требованиях, предъявляемых к ним Стандартом, возлагается на подрядчика (АО «ИЭРП»); подрядчик (АО «ИЭРП») в полном объеме несет ответственность за соблюдение привлеченными им субподрядчиком (ООО «Первая экспедиция») требований Стандарта, в том числе вне зависимости от того был ли субподрядчик ознакомлен со Стандартом или нет; подрядчик (АО «ИЭРП») в полном объеме несет ответственность за нарушение привлеченной им субподрядной организацией (субподрядчиком) (ООО «Первая экспедиция») условий и требований Стандарта; и именно на подрядчика (АО «ИЭРП») возложена обязанность по не допущению к работе (отстранить от работы) своих работников (а в случае привлечения субподрядчиком и работников субподрядчика) – ФИО2, появившегося на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без права дальнейшего их нахождения на территории заказчика.

Указанным Стандартом предусмотрены взаимоотношения только между истцом (АО «ИЭРП») и третьим лицом (АО «ИНК-ЗАПАД»); относительно ответственности субподрядчиков Стандартом, предусмотрено, что ответственность за них перед заказчиком несет сам подрядчик, в данном случае истец по делу, и именно на нем лежит обязанность по доведению до сведения субподрядчика - (ООО «Первая экспедиция») о наличии, действии и положениях данного Стандарта и ответственность за действия/бездействия субподрядчиков на объекте перед заказчиком.

Следовательно, при заключении 01.09.2017 договора подряда № 01-09/17ИЭРП о выполнении геодезических работ на Западно-Ярактинском участке недр с ООО «Первая экспедиция» истец был обязан довести до сведения ООО «Первая экспедиция» о наличии и действии Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» СТ.04.10 и отобрать соответствующую расписку в подтверждение выполнения данной обязанности, либо прямо указать на его наличие в договоре.

Поскольку АО «Иркутское электроразведочное предприятие» на основании договора № 1123/53-02/17 от 01.09.2017, заключенного между ним и основным заказчиком работ - АО «ИНК-Запад» принял на себя повышенные обязательства по соблюдению дополнительных требований основного заказчика работ, не связанных непосредственно с проведением работ на объекте, ему было известно о том, какие действия влекут за собой штрафные санкции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Однако при заключении Договора подряда № 01-09/17ИЭРП и в ходе его исполнения Истец не поставил Ответчика в известность о существующих требованиях АО «ИНК-Запад», перечне и размере штрафных санкций.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом приняты какие-либо меры по доведению до ответчика содержания локальных актов заказчика (АО «ИНК-Запад»), непосредственно затрагивающие интересы субподрядчика при выполнении работ на объекте.

Данная обязанность истцом не исполнена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик знал о существовании Стандарта СТ.04.10, о запрете употребления алкогольных напитков документально не подтвержден.

Иные доводы истца, о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт предварительного ознакомления виновного лица с возможными конкретными случаями, размерами, тарифами не может служить определяющим, в решении вопроса о взыскании с виновного лица убытков; о необязательности доведения истцом до сведения работника ФИО2 наличия Стандарта, поскольку между сторонами отсутствуют трудовые отношения; ссылка на несоблюдение ответчиком принципа добросовестности в отношении своих обязанностей; наличие у ответчика обязанности по соблюдению локальных актов АО «ИНК-Запад» и о наличии у него реальной возможности по ознакомлению с любым локальным актов АО «ИНК-Запад», о наличии сведений о Стандарте АО «ИНК-Запад» в открытых источниках, на выводы, суда не влияют, поскольку частично основаны на неверном толковании норм права, носят предположительный характер и прямо противоречат материалам дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного ознакомления уполномоченных представителей ответчика с требованиями локальных актов заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по недопущению своего сотрудника на объект АО «ИНК-ЗАПАД» в состоянии алкогольного опьянения и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ООО «Первая экспедиция») и убытками.

При указанных обстоятельствах иск заявлен не обоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова