Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А12-11641/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2019 г.

Дело № А12-11641/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по иску комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0129300008017000042-0066639-02 от 27.06.2017 в размере 562 014 рублей 76 копеек.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее Общество) заключен муниципальный контракт № 0129300008017000042-0066639-02 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Пунктом 6.2. контракта определен срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е до 25.09.2017г.

Однако обусловленные между Истцом и Ответчиком работы по разработке проектной документации в предусмотренный контрактом срок не были сданы.

Обществу неоднократно направлялись претензии с требованиями завершить выполнение работ по разработке проектной документации, передать их Заказчику и уплатить пени (письмо от 20.10.2017 № 1683, письмо от 15.12.2017 № 2062, письмо от 22.01.2018 № 89, письмо от 14.08.2018 № 1218, письмо от 07.12.2018 за № 1702).

14.06.2018 года ответчиком был представлен акт выполненных работ № 1 на общую сумму 1 860 360 рублей.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истцом начислена неустойка за период с 26.09.2017 по 14.06.2018 в размере 562 014 рублей 76 копеек.

Отказ ответчика оплатить предусмотренную Контрактом неустойку за нарушением сроков выполнения работ, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий Контракта № 0129300008017000042-0066639-02 от 27.06.2017 о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Контракта сторонами предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрено, что в соответствии с п.п.608 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пения начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня определяется по формуле: П-(Ц-В)хС, где

Ц-цена Контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контакту, определяемая на основании акта выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С- размер ставки;

Проверив расчет неустойки в сумме 562 014 рублей 76 копеек осуществленный истцом за период с 26.09.2017 по 14.06.2018, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени до 100 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 14 240 рублей.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая финансовое положение ответчика, считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в пользу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района пени в размере 562 014 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова