Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А41-23536/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23536/22
25 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; прежнее наименование - АО "РОСЕВРОСТРОЙ")

к ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВООСНОВА" (прежнее наименование - АО "РОСЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2021 №25-1/02-2021-ОП-П, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на свою фактическую утрату интереса и отсутствие потребности в услугах перевозки груза автомобильным транспортом, оказываемых ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ответчика №25-1/02-2021-ОП-П от 25.02.2021.

Согласно п.1.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 4.4. договора отправитель производит оплату оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, при условии наличия оригинала соответствующей транспортной накладной.

Истец до оказания услуг по перевозке груза перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 №465.

Ответчик оказал услуги по перевозке груза на сумму 272 750,00 руб., что подтверждается актом №11 от 13.03.2021

Ссылаясь на фактическую утрату интереса и отсутствие дальнейшей потребности в услугах перевозки, истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора.

Поскольку предложение истца досрочно расторгнуть договор оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом ответчика №25-1/02-2021-ОП-П от 25.02.2021 истец ссылается на утрату интереса и отсутствия потребности в перевозке.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик на предложение расторгнуть спорный договор не ответил.

Согласно пункту 3.3.1 договора отправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае: а) предоставления перевозчиком автотранспорта, непригодного для перевозки соответствующего груза б) подачи автотранспорта с опозданием, в) не предоставления водителем транспортного средства грузоотправителю удостоверяющего личность документа и путевого листа в пункт догрузки.

Однако истец не ссылается на наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Равным образом в настоящем случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика.

Утрата истцом интереса и отсутствие потребности в услугах по перевозке не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, спорный договор не содержит положений, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае фактической утраты интереса и отсутствия потребности в услугах перевозки груза, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд признает ссылку истца на статью 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, необоснованной, поскольку согласно статье 779 ГК РФ данные правила применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ПЕРВООСНОВА" оставить без удовлетворения.

Возвратить АО "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; прежнее наименование - АО "РОСЕВРОСТРОЙ") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 273 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 1468.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова