Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-31937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31937/2023
г. Новосибирск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скиф-М» (ОГРН <***>),

о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №35 от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" (далее – истец, МКУ «Гормост») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее – ответчик, «Спецтрансстрой») о взыскании штрафа в размере 1 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил размер исковых требований, уменьшив его до 1 100 000 рублей. Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скиф-М».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что часть нарушений была устранена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «Гормост» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен муниципальный контракт №43-22 от 31.05.2022 на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск».

Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.6 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) определены сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание - 09.12.2024.

Положением п.7.1.11. контракта закреплено право заказчика давать обязательные для подрядчика предписания (распоряжения), в том числе при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Согласно п. 11.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, при выполнении работ ответчиком неоднократно не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, что было зафиксировано строительным контролем – ООО «Скиф-М» в предписаниях: № 18.05-3 от 18.05.2023, № 13.06-1 от 13.06.2023, № 14.06-1 от 14.06.2023, № 21.06-1 от 21.06.2023, № 22.06-1 от 22.06.2023, № 03.07-1 от 03.07.2023, № 10.07-1 от 10.07.2023, № 10.07-2 от 10.07.2023, № 13.07-1 от 13.07.2023, № 08.08-1 от 08.08.2023. Кроме того, по состоянию на 07.08.2023 ООО «СпецТрансСтрой» не предпринято действий по организации и вывозу с объекта грунта, МКУ «Гормост» направлено письмо № 24/14/1586 от 07.08.2023 о завершении земляных работ и полной вывозке с объекта разработанного грунта в указанный срок. По состоянию на 14.08.2023 вывозка грунта с объекта не организована.

Претензия об оплате суммы штрафа осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.6. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

При осуществлении строительного контроля ООО «Скиф-М», действующего на основании муниципального контракта № 54-23 от 10.05.2023, выявлены нарушения исполнения подрядчиком своих обязательства.

При этом, ответчик указал, что нарушения по предписаниям № 13.06-1 от 13.06.2023, № 03.07-1 от 03.07.2023, № 10.07-1 от 10.07.2023 были устранены. Как было устранено нарушение в части не вывоза грунта.

Данное обстоятельство ни истец, ни третье лицо не опровергали, однако было указано о нарушении сроков, в течение которых данные предписания должны были быть устранены.

Относительно других предписаний, ответчик указал следующее.

Предписание № 18.05-3 от 18.05.2023: ответчик указал, что 10.06.2023 внесены изменения в схему ОДД о применении блоков ФБС24.4.6 при производстве долгосрочных работ, но указанные изменения строительным контролем заказчика не приняты. Временные дорожные барьеры заменены на новые, соответствующие ГОСТ 32758-2014.

ООО «Скиф-М» высказал несогласие с доводами ответчика, пояснив, что блоки ФБС не относятся к блокам парапетного типа по ГОСТ 33127–2014. Ограждения дорожные. Классификация. Соответствие блоков ФБС требованиям к блокам парапетного типа по п. 6.8, п. 6.9, п. 7.7, п. 7.13, п. 7.14 ГОСТ 33128–2014; п.п. 6.5.1.4 ГОСТ Р 58350–2019 не подтверждено.

Оценив доводы сторон по данным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт отсутствия недостатка как такового. Сама по себе схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ не может подменять нормативные требования, установленные обязательным нормам и правилам для строительных работ.

Предписание № 14.06-1 от 14.06.2023: ответчик указывает, что 17.07.2023 направлен акт об устранении нарушения, в котором указано, что выполнена затирка трещин с расшивкой ремонтным составом, в соответствии с СП 70.13330.2012. Строительный контроль заказчика указанные работы не удовлетворили и повторно не приняты. Расшивка трещин с заполнением резино-битумной мастикой будет выполнена непосредственно перед устройством гидроизоляции тротуарной консоли.

ООО «Скиф-М» указал, что раскрытие трещин повторилось после их затирки ремонтным составом, рекомендации по устранению трещин выданы проектной организацией ООО «Изыскатель-МТ» в настоящий момент не реализованы. Ссылка ответчика на СП 70.13330.2012 несостоятельна, поскольку в данном СП рекомендации по заделке трещин в бетоне в отсутствуют.

Таким образом, из представленных пояснений сторон следует, что ответчик не оспорил факт выявленных нарушений, при этом доказательств устранения данных дефектов не представил, а также не представил доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности.

Предписание № 21.06-1 от 21.06.2023: ответчик указал, что выполнил стыковку блоков тросовой сцепкой 30.06.2023 на всем протяжении, а также частично омоноличены бетонной смесью стыки железобетонных блоков.

ООО «Скиф-М» не согласился с доводами ответчика, поскольку выполненные мероприятия не обеспечили препятствий для смещения торцов, необходимо подтверждение данного решения результатами испытаний по ГОСТ 33129–2014 в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 33128–2014. Кроме того, не представлены паспорта (сертификаты) на используемые железобетонные блоки в соответствии с требованиями п.3 Приложение 2 ТР ТС 014/2011. Поврежденные железобетонные блоки присутствуют.

Предписание № 22.06-1 от 22.06.2023: ответчиком выполнена замена разрушенных блоков ограждения на новые, но строительный контроль вернул акт устранения замечаний от 01.07.2023 без подписи, т.к. остались поврежденные блоки с незначительными разрушениями, указанными в предыдущем предписании 21.06-1 от 21.06.2023.

ООО «Скиф-М» указало, что поврежденные железобетонные блоки присутствуют, что и не оспаривает ответчик.

Предписание № 10.07-2 от 10.07.2023: ответчик указал, что строительная субподрядная организация, выполнявшая работы по очистке металлоконструкций моста произвела повторную доочистку указанных мест, но строительный контроль снова не принял указанные работы. Была произведена третья очистка указанных мест, но строительный контроль нашел в других местах незначительные следы окалины. Данные работы не предъявлялись к приемке по акту приемки скрытых работ (АОСР).

ООО «Скиф-М» указало, что проектом предусмотрена сверхтщательная очистка. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014 Табл. 1 -Sa 2 1/2 Сверхтщательная абразивная струйная очистка предусматривает: при осмотре без применения увеличительных приборов поверхность должна быть свободной от масла, консистентной смазки и грязи, а также от прокатной окалины, коррозии, лакокрасочных покрытий и посторонних частиц. Любые оставшиеся следы очистки допускаются в виде бледных пятен, точек или полос. Поскольку строительным контролем установлен факт наличия неочищенных металлоконструкций моста, оснований для признания того, что подрядчик устранил недостатки, не имеется.

Предписание № 13.07-1 от 13.07.2023: строительная субподрядная организация, выполнявшая работы по очистке маллоконструкций моста, остановила работы и ушла с объекта. Данные виды работ в настоящее время не производятся.

Таким образом, ответчик подтвердил факт не устранения данного вида недостатка.

Предписание № 08.08-1 от 08.08.2023: ответчик указал, что 17.08.2023 строительному контролю направлен акт с уведомлением, что при производстве работ по ремонту конуса Опоры № 1 схема ОДД № 19 проекта моста не используется в связи с отсутствием необходимости.

ООО «Скиф-М» указало, что фактически работы выполнялись по 2- ую декаду августа 2023 года с нарушениями требований ГОСТ, до момента разборки схемы ОДД, указано об устранении недостатков 20.08.2023.

По результатам анализа представленных сторонами документов и доводов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений при производстве работ, зафиксированных строительным контролем.

Само по себе факт устранения части недостатков не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности. Факт устранения выявленных заказчиком и строительным контролем недостатков согласно условиям контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком и является основанием для начисления штрафа.

Таким образом, у истца имелись основания для предъявления ответчику требований об оплате сумы штрафа в размере 1 100 000 рублей.

Одновременно, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание, что подрядчик устранил 4 нарушения, зафиксированных предписаниями № 13.06-1 от 13.06.2023, № 03.07-1 от 03.07.2023, № 10.07-1 от 10.07.2023, а также в части вывоза грунта, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей за каждый факт нарушения, которое в последствии было устранено подрядчиком (всего 200 000 рублей за 4 нарушения).

В остальной части суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем суд удовлетворяется исковые требования частично, в размере 900 000 рублей.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (ОГРН <***>) штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 636 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова