Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А55-24190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А55-24190/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" задолженности по договору поставки № 189 от 28.04.2016 в размере 1 693 214 руб. и неустойки в размере 84 660 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (покупатель) был заключен договор поставки № 189 от 28.04.2016, во исполнение условий которого поставщик по универсальным передаточным документам № 670 от 26.12.2016 и № 26 от 20.01.2017 передал покупателю товар на сумму 3 026 870 руб.

По условиям договора поставки (спецификация №9) покупатель обязался произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 1 693 214 руб., что подтверждается актом сверки на 15.08.2017 (л.д.24).

ООО ПКФ "Метизно-фланцевый завод" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Из письма ответчика (л.д. 21) следует, что задолженность им не отрицается, однако, не оплачивается ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии от 15.08.2017 ООО ПКФ "Метизно-фланцевый завод" уступило право требования вышеназванной задолженности истцу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 693 214 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 84 660 руб., начисленную по состоянию на 04.09.2017. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 30779 руб. суд относит на ответчика. Госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 706 от 28.08.2017 в размере 4116 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 693 214 руб. и неустойку в размере 84 660 руб., а всего 1 777 874 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 30779 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4116 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко