Решение от 29 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19590/2025
г. Владивосток
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шатилова Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007) к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2017), Партизанскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2023) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 за июль, август 2025 года и пени,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (далее – предприятие), к Партизанскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского Муниципального округа Приморского края (далее – Администрация) о взыскании с предприятия, а в случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности, с Партизанского муниципального округа в лице Администрации суммы долга за июль и август 2025 года в размере 822 352 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, с 21.08.2025 по 30.10.2025 в размере 26 781 руб. 45 коп в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пени за несвоевременную оплату основного долга за спорный период, начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Стороны, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19590/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


01.12.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик») и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении- (Приложение № 1.1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Договора. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В пункте 6.1 договора согласовано, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение спорного договора в период с июля по август 2025 года включительно истец произвел поставку ответчику электрической энергии, о чем были составлены и подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности), выставлены счета фактуры.

Ввиду неоплаты поставленной электрической энергии и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия направлена претензия № 607-3/2758 от 26.09.2025 с требованием с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность с обязательным отражением назначения платежа.

Претензией № 607-5-57-104 от 26.09.2025 истец обратился в адрес Администрации с требованием с требованием с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность с обязательным отражением назначения платежа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв, возражения по существу заявленных требований не


представили, требования не оспорили, в судебное заседание не явились, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору электроснабжения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в рамках спорного договора, ее объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами- фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без замечаний и возражений, расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета) и ответчиками не оспариваются.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона предприятие встречные обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в заявленной сумме 822 352 рубля 58 копеек.

Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы задолженности по договору энергоснабжения, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2025 по 30.10.2025 в размере 26 781 рубль 45 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период, а также просрочки исполнения потребителем встречных обязательств по ее оплате подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, гарантирующий поставщик имеет право требовать взыскания законной неустойки.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21.08.2025 по 16.04.2026 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по результатам


которой сумма неустойки составила 172 546 рублей 86 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга в размере 822 352 рубля 58 копеек в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиками не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.


Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа является Приморский край Партизанский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).

При таком положении субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный округ Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и пени с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края при недостаточности денежных средств у предприятия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 822 352 рубля 58 копеек основного долга за период с июля по август 2025 года, 172 546 рублей 86 копеек пени за период с 21.08.2025 по 16.04.2026, а также 47 497 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 1 042 396 (один миллион сорок две тысячи триста девяноста шесть) рублей 44 копейки.

Производить взыскание с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) пени, начисленной на сумму долга в размере 822 352 рубля 58 копеек в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>) 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шатилов Д.К.