Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-14689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-14689/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (ИНН 2457068160 , ОГРН 1092457001163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 158/18 МПК от 20.06.2018 в размере 1 895 650 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого истец осуществил предварительную оплату товара. Поскольку товар не был поставлен в полном объеме, истец потребовал вернуть сумму предоплаты. Данное требование не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в размере 88 147 руб. 09 коп. за период с 10.07.2019 по 16.03.2020. Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 158/18 МПК от 20.06.2018, в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

Пунктом 1.1 договора и спецификацией к договору предусмотрен срок поставки товара до 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара или внесением денежных средств в размере до 25% от стоимости поставленного товара, но не более 100 000 руб. в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 542 000 руб. Оставшуюся часть оплаты покупатель производит в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 исх. № 35, в которой истец ссылается на то, что осуществил предоплату товара на сумму 11 577 689,75 руб., а ответчик произвел поставку товара общей стоимостью 9 682 039,06 руб. В связи с чем истец указывал на образовавшуюся у ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 895 650,69 руб. В претензии истец просил указать сроки поставки на сумму оставшейся задолженности или вернуть денежные средства в размере 1 895 650,69 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018 по 14.05.2019, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 895 650,69 руб.

В подтверждение объема поставок и перечисленных истцом ответчику денежных средств представлены товарные накладные от 09.04.2018, от 13.04.2018, от 20.12.2018, от 27.12.2018, № 1 от 17.02.2019, № 2 от 26.03.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от 30.04.2019, платежные поручения № 909 от 11.04.2018, № 1024 от 25.04.2018, № 1534 от 28.06.2018, № 2492 от 05.10.2018, № 2655 от 26.10.2018, № 2747 от 07.11.2018, № 2821 от 14.11.2018, № 2850 от 20.11.2018, № 2887 от 26.11.2018, № 2941 от 30.11.2018, № 2954 от 03.12.2018, № 3012 от 05.12.2018, № 3149 от 18.12.2018, № 3203 от 21.12.2018, № 3236 от 26.12.2018, № 3250 от 27.12.2018, № 3269 от 28.12.2018, № 3279 от 29.12.2018, № 57 от 10.01.2019, № 97 от 15.01.2019, № 150 от 17.01.2019, № 170 от 21.01.2019, № 528 от 05.03.2019, № 572 от 11.03.2019, № 600 от 15.03.2019, № 657 от 19.03.2019, № 685 от 21.03.2019, № 727 от 26.03.2019.

В связи с тем, что ответчик товар на указанную сумму так и не поставил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел оплату товара в размере большем, чем были исполнены обязательства ответчика по поставке товара, что подтверждается представленными платежными поручениями и товарными накладными и не опровергнуто ответчиком. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и продавца, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, не представлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 9 682 039,06 руб., а истец осуществил предоплату на сумму 11 577 689,75 руб., таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон составило 1 895 650,69 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар был поставлен не на всю сумму, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, соответствующей объему непоставленного товара. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Между тем размер предоплаты, которую истец вправе требовать от ответчика зависит от объема исполненных ответчиком обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая объем исполненных ответчиком обязательств, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 1 895 650,69 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению ввиду неверного расчета процентов, обусловленного неправильным определением истцом начального момента периода начисления процентов.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4859/19 по делу N А60-61202/2018).

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. Согласно представленной истцом почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику претензии с требованием либо поставить товар на сумму оставшейся задолженности или вернуть денежные средства, а также сведениям, содержащимся в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» претензия была направлена 26.08.2019.

28.08.2019 письмо прибыло в место вручения, однако вручить письмо адресату не удалось и по истечении срока хранения письмо было возвращено истцу.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства направления ответчику претензии и положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по истечении 7 дней с 28.08.2019, то есть с 05.09.2019 по 16.03.2020. Истец же в рамках настоящего дела произвел расчет процентов за период с 10.07.2019 по 16.03.2020, то есть за те периоды, когда у ответчика отсутствовало денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, а также отсутствовала просрочка по ее возврату. Учитывая действовавшие в период с 05.09.2019 по 16.03.2020 ключевые ставки Центрального банка России, размер процентов от суммы задолженности составляет 65 190,99 руб.

С учетом изложенного заявленный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 65 190,99 руб. за период с 05.09.2019 по 16.03.2020.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 33 060 руб. согласно платежному поручению № 728 от 18.03.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения спора по делу расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 458 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 960 841 руб. 68 коп., в том числе: 1 895 650 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2018 № 158/18 МПК, 65 190 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 16.03.2020, а также 32 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 728.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова