Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-23266/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23266/2022
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" (адрес: 249037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промышленные технологии" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, пр. 3-й Рыбацкий, д. 3, лит. Е, пом. 45Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.01.2016);

о взыскании на основании договора займа № 10/12/21 от 10.12.2021 – 907 815 руб. 98 коп. долга, 15 408 руб. 01 коп. процентов за пользование займов, 239 763 руб. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промышленные технологии" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 10/12/21 от 10.12.2021 – 907 815 руб. 98 коп. долга, 15 408 руб. 01 коп. процентов за пользование займов, 239 763 руб. пеней.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, поскольку в дело представлено гарантийное письмо, подтверждающее обоснованность требований. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК «БСС». Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

13.05.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 10/12/21 от 10.12.2021 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 907 815 руб. 98 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Пунктом 1.2. Договора на Заемщика также возлагалась обязанность уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязался вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021.

В нарушение условий Договора до настоящего времени Сумма займа с процентами Заемщиком не возвращена.

Однако до настоящего времени деньги Истцу не возвращены.

Кроме того, пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа: в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы займа.

У Ответчика перед Истцом имеется основная задолженность по Договору в размере 907 815 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 14 350 руб. 96 коп. и задолженность по уплате неустойки (пеней) — в размере 239 763 руб. 40 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению. Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" 907 815 руб. 98 коп. долга, 15 408 руб. 01 коп. процентов за пользование займов, 239 763 руб. пеней, а также 24 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.