Решение от 26 января 2021 г. по делу № А19-29961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29961/2019

26.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, <...>), ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Черемхово)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020; паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в виде взыскания солидарно неустойки в сумме 3 631 608,34 рублей; неустойки, начисленной в соответствии с п.5.4 договора №ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 производство по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу №А19-29961/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск оспаривал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной оплатой задолженности в сумме 1476368,36 руб. (основной долг) по договору №ВСУС-14/10с от 09.12.2013. Задолженность ООО «Теплосервис» перед ООО «Востсибуглесбыт» подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-6806/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 по делу № А19-29236/2017 производство по делу рекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «Теплосервис» банкротом в соответствии со статьями 57, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника финансовых средств, необходимых для проведения процедур банкротства.

21.06.2018 ООО «Востсибуглесбыт» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника ООО «Теплосервис», с требованием о взыскании суммы 1504132, 04 руб. (основной долг ООО «Теплосервис» и государственная пошлина по делу № А19-6806/2017).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу № А19-14525/2018 с контролирующих должника лиц - генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО1 и единственного участника МКУ «Фонд имущества города Черемхово» была взыскана солидарно сумма 1 504 132, 04 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19-28054/2018 с ООО «Теплосервис» взыскана в пользу ООО «Востсибуглесбыт» неустойка в сумме 2 480 041, 02 руб. и неустойка, начисленная в соответствии с п.5.4. договора №ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы основного долга (1 476 368,36 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19-28054/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист серия ФС №032520336 от 09.10.2019.

Неустойка по делу № А19-28054/2018 была предъявлена к ООО «Теплосервис», поскольку в период с 13.01.2014 по 03.12.2015 ООО «Востсибуглесбыт» произвело по договору №ВСУС-14/10с от 09.12.2013 поставку угля в адрес ООО «Теплосервис» на общую сумму 8 040 564,7 руб. ООО «Теплосервис» оплатило за полученный уголь частично, в сумме 6 564 196,34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-6806/2017 ранее с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» была взыскана сумма задолженности 1 476 368, 36 руб., которую ООО «Теплосервис» не оплатило.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19-28054/2018 (о взыскании неустойки) ООО «Востсибуглесбыт» заявило в деле № А19-6806/2017 (о субсидиарной ответственности) об увеличении исковых требований, просило взыскать с ФИО1 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» сумму 1 504 132,04 руб. (основной долг и госпошлина по делу №А 19-6806/2017) и сумму 3 568 126,46 руб. (неустойка по делу № А19-28054/2018).

Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии ходатайства ООО«Востсибуглесбыт» об увеличении исковых требований ( в части неустойки) , что подтверждается решением суда от 18.07.2019.

Истец полагает, что определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-29236/2017 (о банкротстве) и решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-14525/2018 (о субсидиарной ответственности) подтверждается отсутствие финансовых средств и имущества у ООО «Теплосервис», необходимых для уплаты неустойки в пользу ООО «Востсибуглесбыт» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19-28054/2018.

В связи с отсутствием финансовых средств и имущества у ООО «Теплосервис» ООО «Востсибуглесбыт» заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам ООО «Теплосервис».

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения по делу № А19-6806/2017 и не требующие доказывания в настоящем деле:

1. ООО «Теплосервис» не имеет имущества и финансовых средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

2. Контролирующими ООО «Теплосервис» лицами являются генеральный директор ООО «Теплоснабжение» ФИО1 и единственный участник МКУ «Фонд имущества города Черемхово».

3. ФИО1:

-нарушил требования п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве - не подал заявление о банкротстве ООО «Теплосервис»;

- не предоставил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы ООО «Теплосервис»;

- подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

4. МКУ «Фонд имущества города Черемхово:

-не осуществляло контроль за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-не приняло решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Теплосервис».

-подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

5. ФИО1 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» солидарно.

В связи с чем, истец полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в виде взыскания неустойки в сумме 3 938 692, 96 руб. за период с 10.11.2018 по 17.03.2020.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истец полагает, что такими лицам для ООО «Теплосервис» являются ФИО1 –генеральный директор ООО «Теплосервис» и единственный участник МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО».

Суд не может согласиться с мнением истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 ООО «Теплосервис» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Наличие у ООО «Теплосервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как ее учредителя в неуплате неустойки. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем ее неуплату.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Теплосервис» из реестра, а также доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что в случае исполнения ответчиками обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженности, установленные ранее указанными решениями суда, были бы уплачены истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Теплосервис».

При этом, ответчики указали, что в силу п.1 ст.61.19 и п. 3 ст.61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов обладает ограниченный круг лиц. Среди кредиторов, не являющихся текущими (к котором относится истец), таким правом обладают:

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (далее - РТК),

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в РТК,

- заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности предоставляется не любым кредиторам, а только тем, которые заявляли свои требования в рамках дела о банкротстве и суд признал их обоснованными.

Истец по настоящему делу являлся заявителем по делу о банкротстве, но не заявлял в рамках дела о банкротстве требование о неустойке, которую он просит взыскать по данному иску.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом, истцу стало известно о наличии данных оснований до прекращения производства по делу о банкротстве.

В п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве говорится, об обязательствах, которые возникли после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В деле № А19-14525/2018 суд пришел к выводу о том, что такое заявление должно было быть подано в срок до 04.12.2016 года.

Истец поставил товар должнику до 03.12.15, тогда же возникло обязательство в течение 60 дней оплатить этот товар. Таким образом, обязательство перед истцом возникло до истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве (04.12.16).

Вместе с обязательством по оплате товара, у должника возникло обязательство по уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара.

Поскольку обязательство должника перед истцом (как по оплате товара, так и по уплате неустойки) не предусмотрено пунктом 2 ст.61.12 Закона о банкротстве, истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская