Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-5782/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5782/2020
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Третьяковой Ю.В. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2020) офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-5782/2020, принятое


по заявлению офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» о приятии мер по обеспечению иска


по иску офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153»

к ООО «АЙПИГРУПП»

о взыскании

установил:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив «Ленинский 153» (далее – истец, ОЭПК «Ленинский 153», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйПиПрупп» (далее – ответчик, ООО «АйПиПрупп») 125 860 рублей 61 копеек долга по договору на управление от 18.03.2016, за период с июля по декабрь 2018 года, 46 226 рублей 13 копеек неустойки и 6 163 рубля возмещения расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ООО «АйПиГрупп» (ИНН 7810553736) из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в виде введения частичного (путем установки ограничивающего автомата на 1-2 А (ампер)) ограничения режима потребления электрической энергии в помещениях №299-Н, № 298-Н, № 297-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит.А.

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства ОЭПК «Ленинский 153» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ОЭПК «Ленинский 153» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, непринятие мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ООО «АйПиГрупп» (ИНН 7810553736) из Единого государственного реестра юридических лиц сделает невозможным исполнение судебного акта, так как исключение ООО «АйПиГрупп» из ЕГРЮЛ означает его ликвидацию и следовательно истец утратит право на взыскание (в случае удовлетворения иска) задолженности по договору, так как юридическое лицо перестанет существовать, а значит будет отсутствовать лицо в отношении которого может быть возбуждено исполнительное производство. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств с ликвидированного юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду фактического использования помещений для коммерческих целей в помещениях происходит потребление электрической энергии, что ежедневно увеличивает задолженность собственника по ее оплате. Следовательно, непогашенная задолженность по состоянию на февраль 2020 год за 2018 года по договору может служить безусловным свидетельством того, что финансовое состояние ответчика не позволяет погасить имеющийся долг и его увеличение может привести к невозможности исполнения возможного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 14.05.2020.

14.05.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Доказательства отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены, как и доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в случае исключения юридического лица (ответчика) из единого государственного реестра юридических лиц кредитор (истец) может направить в регистрирующий орган свои возражения относительно такого исключения.

Также апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-5782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова