Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-242889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242889/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08..2024 № 53/Д, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2024 № 47, рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и

профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, заказчик) об обязании списать начисленную по договору № 1/02/2020-ЦСП (далее – договор) от 04.02.2020 неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп., о взыскании по договору № 1/02/2020-ЦСП от 04.02.2020 долга в размере 6 510 762 руб. 45 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.08.2024, суд обязал заказчика списать начисленную по договору неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 510 762 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 206 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных требований,.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. от 12.03.2022, далее Правила № 873) из которого следует, что у заказчика не возникает обязанности по писанию неустойки, если она уже уплачена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор.

Поскольку заказчик в полном объеме работы, выполненные подрядчиком, не оплатил, в связи с тем, что зачел начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту неустойку в счет задолженности, отказавшись списать неустойку, которая составляла менее 5% от цены контракта, истец обратила в суд с настоящим иском.

При этом, подрядчик указывал на акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 19.09.2022 по 4 этапу на сумму 88 884 129 руб. , в акте указано, что сумма штрафных санкций составила 6 510 762 руб. 45 коп., а также на письмо исх. № 01/01-883 от 25.10.2022 истец обратился к ответчику с просьбой списать начисленную и удержанную неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп., поскольку ее размер не превышает 5% цены договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что просрочка исполнения контракта имела место, штраф начислен обоснованно, договор исполнен, сумме неустойки составила менее 5% от цены контракта, пришли к обоснованному выводу, что неустойка подлежала списанию, зачет неустойки, произведенной заказчиком не обоснован, следовательно, задолженность подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит суд взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.3.2. договора, за неисполнение обязательства по оплате работ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку уже рассмотрены ссудами двух инстанции и отклонены исходя из следующего.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 2 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,

обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным пунктом случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»- «д» данного пункта..

При этом списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку письмом от 25.10.2022 № 01/01-883 истец просил ответчика доплатить недостающую сумму (6 510 762 руб. 45 коп.), а также списать начисленные и удерживаемые в виде этой недостающей суммы пени в порядке, установленном Правилами № 783, однако заказчик отказал в удовлетворении требований подрядчика, суды правомерно удовлетворили требования в части.

При этом доводы кассационной жалобе о добровольной оплате истцом суммы неустойки, противоречат материалам дела, поскольку подрядчик оплату неустойки не производил, при этом из акта приемки, в котором отражен размер неустойки, не следует, что подрядчик соглашался на зачет встречных требований.

В части взыскания штрафа судами отказано со ссылкой на пункт 7.3.2. договора поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, помимо несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, суды не нашли оснований для взыскания 100000руб. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-242889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова