Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А48-6045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-6045/2019
город Орел
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика Черноземья» (302014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 670 руб., 41 000 руб. судебные расходы на представителя,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2019 №10),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика Черноземья» (далее – истец, ООО ТК «Логистика Черноземья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (далее – ответчик, ООО "Верис") о взыскании 375 670 руб., 41 000 руб. судебные расходы на представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 378 710 руб., составляющих 16 500 руб. сумма основного долга и 362 210 руб. неустойка за период с 19.07.2018 по 24.06.2019, также просит взыскать 61 000 руб. судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что не имеет задолженности перед истцом. По мнению ответчика, он был лишен возможности предоставить протокол разногласий в части согласования отдельных пунктов договора публичной оферты. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО «Верис» указало, что судебные расходы на представителя также несоразмерны и подлежат снижению до разумных пределов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец представил в материалы дела договор публичной оферты на перевозку и/или транспортно-экспедиционного обслуживания груза (далее - договор публичной оферты), опубликованный ООО «Автотранс 57» в порядке ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договором публичной оферты определено, что акцептом настоящей публичной оферты, то есть полным и безоговорочным принятием всех ниже перечисленных условий признаются следующие действия: направление исполнителю посредством почтовой, электронной или факсимильной связи заявки (Приложение №1 к настоящему договору, далее - заявка) на оказание услуг с подписью, печатью и реквизитами заказчика, а также сдача или получение груза, оплата полностью или частично услуг исполнителя. Лицо, заказавшее услугу (направившее заявку) и/или сдавшее/получившее груз и/или оплатившее услуги исполнителя признается заказчиком или представителем заказчика с надлежащими полномочиями.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 270/ИР/1 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом (далее –заявка).

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза по заявке составила 47 000 руб., что подтверждается УПД № 471 от 14.07.2018.

Согласно заявке, оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня.

27.07.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 279/ИР/1, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Оплата производится на аналогичных условиях заявки 270/ИР/1.

Истец представил в материалы дела УПД № 481 от 28.07.2018.

08.10.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 300/3, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 622 от 09.10.2018.

17.10.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 302/3, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 664 от 18.10.2018.

30.10.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 306/3, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 19 500 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 665 от 31.10.2018.

31.10.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 307/3, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 666 от 02.11.2018.

19.11.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 61/6, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 689 от 19.11.2018.

26.11.2018 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 317/6, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 706 от 26.11.2018.

10.01.2019 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Верис» (заказчик) была заключена заявка № 307/3, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 16 500 руб. Оплата производится по предъявлению сканированного счета на р/сч в течение 1 банковского дня. Истец представил в материалы дела УПД № 2 от 11.05.2019.

С учетом уточнения требований истца, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составила 16 500 руб.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Автотранс 57» (цедент) и ООО ТК «Логистика Черноземья» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки и основной задолженности по договорам заявкам №№ 270/ИР/1 от 13.07.2018, 279/ИР/1 от 27.07.2018, 300/3 от 08.10.2018, 302/3 от 17.10.2018, 306/3 от 30.10.2018, 307/3 от 31.10.2018, 61/6 от 19.11.2018, 317/6 от 26.11.2018, 307/3 от 10.01.2019, заключенному между цедентом и ООО «Верис» (должник).

Согласно условиям вышеуказанного договора цессионарию передаются следующие права требования: дебиторская задолженность в сумме 298 750 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 20.03.2019.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В материалах дела также имеется уведомление и доказательства его направления ООО «Автотранс 57» от 11.04.2019 № 15, адресованное ООО «Верис», из содержания которого следует, что ООО «Автотранс 57» уведомило ООО «Верис» о состоявшейся уступке и просило перечислить задолженность в адрес истца.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не были переданы в его адрес сканированные документы на перевозку груза.

Данный довод ответчика арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцом в адрес ответчика сканированных документов по перевозке грузов (том 2, л.д. 111-142).

Суд в судебном заседании проверил каждый сканированный документ, отправленный истцом в адрес ответчика и установил, что документы были переданы ответчику в сканированном виде.

Наличие суммы задолженности в размере 16 500 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг по перевозке грузов на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 16 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в размере 362 210 руб. неустойка за период с 19.07.2018 по 24.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 5.14 договора публичной оферты предусмотрено, что при задержке оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает пени в размере 2% от суммы провозной платы или дополнительных услуг по выставленному исполнителем счету за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, начисление неустойки на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и просил суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению указанных лиц в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71 и пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд, учитывая высокий процент договорной неустойки (2% за каждый день просрочки), отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, а также частичное погашение ответчиком суммы задолженности, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 18 111 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

Суд полагает, что снижение законной неустойки до размера 18 111 руб. 50 коп., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 111 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 4 от 06.05.2019, заключенный между ООО ТК «Логистика Черноземья» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить документы, составить доверенность на представителя, подготовить исковое заявление в суд, иные процессуальные документы и обеспечить сопровождение исполнения судебного решения.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 41 000 руб., а именно составление искового заявления - 40 000 руб.. составление доверенности - 1000 руб..

В материалах дела также имеется акт оказания юридических услуг № 1 от 15.05.2019 и расходный кассовый ордер на сумму 41 000 руб.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 30.07.2019 к договору об оказании юридических услуг № 4 от 06.05.2019, из которого следует, что цена договора составляет 51 000 руб., а именно составление искового заявления 40 000 руб., составление доверенность 1000 руб. и участие в судебном заседании - 02.08.2019 - 10 000 руб.

Истец представил в материалы дела акт оказания юридических услуг № 2 от 30.07.2019 и расходный кассовый ордер № 22 от 30.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение №; 2 от 13.08.2019, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 61 000 руб., увеличив услуги на 10 000 руб. за участие в судебном заседании - 12.09.2019, акт оказания юридических услуг № 3 от 13.08.2019 и расходный кассовый ордер № 26 от 13.08.2019 на сумму 10 000 руб.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 61 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал не чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, учитывая степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что средняя рыночная стоимость составление искового заявления в Орловской области составит 20 000 руб., а участие в судебном заседании составит 8000 руб. за каждое заседание.

Между тем, арбитражный суд исходит из того, что стоимость искового заявления составит 20 000 руб., составление доверенности 1000 руб. и участие представителя в 2-х судебных заседания 16 000 руб., а всего 37 000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика Черноземья» (302014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 611 руб. 50 коп., составляющих 16 500 руб. сумма основного долга и 18 111 руб. 50 коп. неустойка, также взыскать 10 574 руб. госпошлины, 37 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина