Дополнительное решение от 4 июня 2018 г. по делу № А78-14633/2017

16/2018-49148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14633/2017
г.Чита
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21552878,79 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН1100327011883, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (далее – истец, ООО «БВ – Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21552878,79 руб.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы».

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначение к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.41. Налогового кодекса российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21552878,79 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2018 по делу № А78- 14633/2017 с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» неустойка в размере 7531706 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. В доход федерального бюджета с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскано 36676 руб.

Определением от 18.05.2018 судом вынесена опечатка: вместо слов «Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7531706 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36676 руб.» следует читать «Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 830 276,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44554 руб.

В остальной части иска отказать.».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. В суд вернулась телеграмма, из содержания которой следует: «телеграмма ООО «БВ-Консалт» не доставлена, зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Байкальские коммунальные системы».

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при объявлении его резолютивной части 10.05.2018 суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

21.05.2018 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. Представитель ответчика против рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины по делу не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9020 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 21552878,79 руб. государственная пошлина составила 130764 руб.

Истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда 04.12.2017). При дальнейшем рассмотрении дела истец не уплатил государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2018 по делу № А78- 14633/2017 с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» неустойка в размере 7531706 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. В доход федерального бюджета с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскано 36676 руб.

Определением от 18.05.2018 судом вынесена опечатка: вместо слов «Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7531706 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36676 руб.» следует читать «Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 830 276,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44554 руб.

В остальной части иска отказать.».

Размер удовлетворенных требований истца составил 40,97% от цены иска (8830276,28 руб. (размер удовлетворенных требований) / 21552878,79 руб. (размер заявленных требований) x 100%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в размере 77190 руб.

Поскольку резолютивная часть решения суда от 10.05.2018 не содержит указания на взыскание с истца указанной суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым и возможным принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова