Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А57-20172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20172/2022
15 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритуния», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора №15-22 от 11.01.2022г.

При участии в судебном заседании:

От муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»- ФИО2 по доверенности №2 от 13.01.2022 сроком по 31.12.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту Истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритуния», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту Ответчик,

о расторжении договора №15-22 от 11.01.2022г.


Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец лично присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и ООО «Тритуния» (поставщик) был заключен договор № 15-22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение, автосамосвала на сумму 6 340 528, 20 рублей. С целью обновления парка техники, используемой МУП «Энгельс-Водоканал» для выполнения основных видов деятельности, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках положений Федерального закона № 223-Ф3.

Согласно условиям данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество, согласованное в приложении № 3 (Техническое задание) к настоящему договору (далее — Имущество), у определенного Лизингодателем продавца (далее — Продавец) и предоставить Лизингополучателю на определенный в пункте 2.3 Договора срок права временного владения и пользования Имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, начиная с даты приемки его в лизинг Лизингополучателем.

Согласно п. 2.4. авансовый платеж составляет 20 % от стоимости Имущества, определяемой по договору поставки Имущества, что составляет 1 021 800 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, включая НДС по ставке, установленной налоговым законодательством на дату уплаты.

Прокуратурой области на основании информации директора МУП «Энгельс-Водоканал» (далее - предприятия) ФИО3 проведена проверка по факту нарушения сроков поставки транспортных средств по договору, предусматривающему полное авансирование оплаты товара.

Установлено, что с целью обновления парка техники, используемой МУП «Энгельс-Водоканал» для выполнения основных видов деятельности, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках положений Федерального закона №2 23-Ф3, 11.01.2022 между указанным предприятием (Лизингополучатель) и ООО «Тритуния» (Лизингодатель) заключен договор № 15-22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автосамосвала на сумму 6 340 528,20 рублей.

Согласно п. 2.4 договора № 15-22 лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости имущества.

В силу п. 4.1 договора передача имущества лизингополучателю должна быть осуществлена в период не более, чем в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа лизингодателю, т.е не позднее 25.02.2022.

Проверкой установлено, что авансовый платеж в размере 1 021 800,00 рублей МУП «Энгельс-Водоканал» перечислен ООО «Тритуния» 26.02.2022 (платежное поручение от № 141 от 26.01.2022), однако транспортные средства лизингодателем до настоящего времени не поставлены.

Установлено также, что МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось с претензией об исполнении условий договора (поставки товара) и оплаты неустойки (отправлена 04.03.2022 по электронному адресу, указанному в п. 17 договора и 31.03.2022 отправлена заказным письмом по юридическому адресу организации). Данная претензия осталась проигнорированной.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022г. по делу № А57-9207/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Истец указывает, что 01.03.2022г. в адрес ООО «Тритуния» была направлена претензия о расторжении Договора, в связи с его существенным нарушением, возврате авансового платежа и выплаты неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Также лизингополучатель вправе требовать расторжения договора при его существенном нарушении (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора №15-22 от 11.01.2022г., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.4 договора № 15-22 лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости имущества.

В силу п. 4.1 договора передача имущества лизингополучателю должна быть осуществлена в период не более, чем в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа лизингодателю, т.е не позднее 25.02.2022.

26.07.2022г. Арбитражным судом по делу № А 57-9207/2022 было вынесено решение о взыскании с ООО «Тритуния» в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» денежных средств в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением обязательств по договору № 15-22 от 11.01.2022г. в размере 20% предоплаты - 1 021 800 рублей, а так же неустойка в размере 134 281,55 рублей. До настоящего времени денежные средства МУП «Энгельс-Водоканал» Ответчиком не возвращены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ("пункты 1. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора Ответчиком установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу № А57-9297/2022 от 26.07.2022г.

Кроме того, в силу п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 101 АПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 6000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 15-22 от 11.01.2022г. , заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритуния», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритуния», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова