Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-91319/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91319/17
06 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ XXI ВЕКА"

третьи лица: ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС", конкурсный управляющий ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" ФИО2, ПАО "ОДК-УМПО",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологические платформы XXI века" (далее – ответчик) сумму авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойку в размере 1 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форум-Импекс", ПАО "ОДК-УМПО".

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, пояснил суду о недействительности сделки как мнимой. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица, участвующего в деле – ПАО "ОДК-УМПО" позицию истца поддержал. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица, участвующего в деле – ООО "Форум-Импекс" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "УМПО" 24.11.2014 заключено Дополнительное соглашение №13ДСА14-УМПО/ЛЛК к Агентскому договору от 01.07.2013 №1А13-УМПО/ЛЛК по условиям которого ОАО "УМПО" как Принципал поручило истцу, как Агенту совершить от своего имени договор поставки электроподогревателя воздуха с системой управления производства компании Masterwatt (Италия) с ООО "Форум-Имекс" (т.1 л.д. 9-24).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по агентскому договору от 01.07.2013 №1А13-УМПО/ЛЛК обязательств ОАО "УМПО" платежным поручением от 18.12.2014 №5347 перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 14 250 000 руб. (т.2 л.д. 38).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил 05.12.2014 с ООО "Форум-Импекс" договор поставки №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 (т.1 л.д. 25-38).

Платежным поручением от 19.12.2014 №2827 истец перечислил денежные средства в размере 14 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Форум-Импекс".

Таким образом, обязательства агента – ООО "ВО "Станкоимпорт" исполнены в адрес поставщика 1 - ООО "Форум-Импекс".

01 июня 2016 г. между истцом, ответчиком и ООО "Форум-Импекс" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах к Договору поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14, в соответствии с которым обязательства первоначального поставщика – ООО "Форум-Импекс" перешли к новому поставщику – ООО "Технологические платформы XXI века" (т.1 л.д. 44-48).

При этом, согласно п.1.3.2 и п.1.6.1 Соглашения у ответчика возникло право требования с ООО "Форум-Импекс" денежного исполнения в виде авансового платежа в размере 14 250 000 руб., перечисленного истцом по платежному поручению от 19.12.2014 №2827. ООО "Форум-Импекс" обязано перечислить денежные средства в указанном размере и полученных от истца на расчетный счет ответчика.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он не получал заявленных денежных средств от ООО "Форум-Импекс", при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 с учетом Соглашения от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 истцом 19.12.2016 выставлена претензия №10-33/16 с требованием оплатить сумму неустойки по договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 49-51).

30 августа 2017 г. истец направил ответчику требование (претензию) №10-42/17 о расторжении Договора поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14, возврате суммы выплаченного аванса и уплате неустойки (т.1 л.д. 53-55).

Данной претензией договор поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 с учетом Соглашения от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом, согласно которой имеются финансовые затруднения по поступлению денежных средств в адрес Компании-импортера – ООО "Совтэк-Холдинг", поступлении денежных средств Компании-импортеру и готовности продукции к отгрузке, не может быть принята судом во внимание, поскольку п.1.7 Соглашения от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 установлен срок поставки – не позднее 31 августа 2016 г.

Заключая трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве, ответчик принял на себя обязательство по поставке.

Доводы ответчика о том, что к 23.09.2016 №127 товар готов к отгрузке с завода-изготовителя в Италии (т.2 л.д. 96), не являются основанием для вывода суда о выполнении ответчиком принятых обязательств по поставке истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обязательства по поставке товара в установленный Соглашением срок ответчиком нарушены.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то, что Принципал уплатил истцу аванс в размере 14 250 000 руб. за поставку товара, который впоследствии платежным поручением от 19.12.2014 №2827 был перечислен ООО "Форум-Импекс", которое на основании Соглашения от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 заменено на ООО "Технологические платформа XX века", у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Доводы ответчика, заявленные устно в заседании суда, о недействительности сделки от 01 июня 2016 г. между истцом, ответчиком и ООО "Форум-Импекс" (соглашение о перемене лиц в обязательствах к Договору поставки от 05.12.2014 №1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14), как мнимой, документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскании суммы аванса обоснованной.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.3 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Начисленная истцом неустойка за просрочку в поставке товара составляет 11 970 000 руб., однако с учетом положений п.10.3 Договора поставки не может превышать 1 425 000 руб., что составляет 5% от размера выплаченного аванса.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 506, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ XXI ВЕКА" в пользу ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" сумму авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойку в размере 1 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 375 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян