Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-31848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32- 31848/2021

г. Краснодар «06» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-31848/2021

по исковому заявлению ООО «Юлмис» (ИНН <***>), г. Апшеронск

к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>), г. Апшеронск

о взыскании задолженности в размере 624 244 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлмис» (ИНН <***>), г. Апшеронск обратилось в суд с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>), г. Апшеронск о взыскании задолженности в размере 624 244 руб. 74 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В обоснования заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ. В процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. С согласия заказчика данные работы были выполнены, однако последним не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020г. между ООО «Юлмис» (ИНН <***>), г. Апшеронск и Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>), г. Апшеронск был заключен муниципальный контракт № 9 ( ОАЭФ)-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту участка улицы 9 января от улицы Промысловой до улицы Матросова в г. Апшеронске -1 очередь.

Истец пояснил, что в процессе выполнения работ им были выполнены дополнительные работы на сумму 624 244 руб. Письмом от 24 декабря 2020г. данные работы были предъявлены заказчику к принятию, и последнему было предложено подписать КС-2 №8 от 22.12.2020г. Однако Администрация отказалась подписать акт КС-2 №8 от 22.12.2020г и оплатить указанные в нем работы.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил необходимость осуществления дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Уведомлениями от 05.08.2020г. и от 20.08.2020г. подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ. На основании комиссионного обследования был составлен акт технического обследования с указанием объема дополнительных работ.

Данный акт технического обследования был подписан главой городского поселения Апшеронского района.

Как пояснил истец, причиной выявления неучтенного объема дополнительных работ явилось некорректно отраженные, либо отсутствующие в проектно-сметной документации предстоящие к выполнению объемы работ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных дополнительных работ, установления необходимости выполнения спорных работ, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 02.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли объем работ, расценки и коэффициенты, применяемые в акте приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 8 от 22.12.2020 года, объемам работ, расценкам и коэффициентам применяемых в утвержденном сторонами локально - сметном расчете на сумму 624 244,74 и акте технического обследования.

2) Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ указанных в актах выполненных работ по форме КС -3 № 8 от 22.12.2020 года, по форме КС - 2 № 8 от 22.12.2020 года условиям муниципального контракта № 9(ОАЭФ) -2020 от 12.05.2020 года, а также требованиям строительных норм и правил; если качество выполненных работ не соответствует определить стоимость устранения недостатков.

3) Являются ли работы указанные в акте №8 от 22.12.2020г. дополнительными работами по отношению к работам указанным в муниципальном контракте № 9(ОАЭФ) -2020 от 12.05.2020 либо самостоятельными? Можно было ли достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения работ указанных в акте №8 от 22.12.2020г.?

4) Относятся ли работы, указанные в акте №8 от 22.12.2020г. к работам, которые при подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые?»

Согласно заключению судебной экспертизы N 740/16.1 от 12 мая 2021г.:

- выполненные объемы работ, расценки и коэффициенты , применяемые в акте КС-2 №8 от 22.12.2020г. соответствуют объемам работ, расценкам и коэффициентам, применяемым в утвержденной сторонами локально-сметной расчете.

- качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта, а также требованиям строительных норм и правил. Выполненные работы являются дополнительными и достичь предусмотренного контрактом результата, без выполнения данных работ технически не возможно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от несения судебных расходов , если решение принято не в их пользу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 02.12.2021г. была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда стороны не перечислялись.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 174, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>), г. Апшеронск в пользу ООО «Юлмис» (ИНН <***>), г. Апшеронск денежные средства в размере 624 244 руб. 74 коп.

Взыскать с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>), г. Апшеронск в пользу ООО «Стройтехэкспертиза», ИНН <***> денежные средства в размере 90 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская