Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А03-9496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-9496/2017
г.Барнаул
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Алтайского края

к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке 943 222 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 84 844 руб. 05 коп. – пени за период с 19.04.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 14.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 858 378 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 39, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» и к администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчики) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 №22030530019988, из них 45 000 руб. – часть основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 5 000 руб. – часть пени за период с 18.04.2017 по 09.06.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 10.06.2017 по 16.06.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 509 595 руб. 05 коп., с 17.06.2017 по 16.07.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 509 595 руб. 05 коп., с 17.07.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 509 595 руб. 05 коп., с 10.06.2017 по 16.07.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 348 783 руб. 89 коп., с 17.07.2017 по 15.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 348 783 руб. 89 коп., с 16.08.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 348 783 руб. 89 коп.

Определением от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке 891 059 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 №22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 32 680 руб. 99 коп. – пени за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 03.08.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 509 595 руб. 05 коп., с 03.08.2017 по 15.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочк и с суммы долга 348 783 руб. 89 коп., с 16.08.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 348 783 руб. 89 коп.

Определением от 11.10.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке 927 834 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 №22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 69 455 руб. 15 коп. – пени за период с 18.04.2017 по 11.10.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 12.10.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 858 378 руб. 94 коп.

Определением от 13.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке 945 794 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 87 415 руб. 08 коп. – пени за период с 19.04.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 14.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 858 378 руб. 94 коп.

Истец, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке 943 222 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 84 844 руб. 05 коп. – пени за период с 19.04.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года, а также пени с 14.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 858 378 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчики отзыв на исковое заявление либо иные пояснения по делу в суд не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Поставщик) и Муниципальным образованием «Третьяковский район Алтайского края» в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» от 30.09.2016 № 30 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В силу ст. 532 ГК РФ Заказчик признается поручителем по оплате Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 01 октября 2016 года и действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заключенный Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт» муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно Перечню точек поставки (Приложение № 1 к муниципальному контракту и договору) электроэнергия поставлялась на социально значимые объекты – котельные поселений.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Алтайтеплосервисзмеиногорск» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22030530019988 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении №1 к договору.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2016 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с марта по апрель 2017 года на сумму 858 378 руб. 94 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 34).

Ответчики оплату в полном объеме не произвели, в результате чего за период с марта по апрель 2017 года у них образовалась задолженность в сумме 858 378 руб. 94 коп. (509 595 руб. 05 коп. – за март 2017 года, 348 783 руб. 89 коп. – за апрель 2017 года).

Истец вручил Ответчикам претензию (л.д. 35-36) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта администрация Третьяковского района Алтайского края обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате солидарно с Покупателем.

Муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Третьяковский район, следовательно, Администрация является Заказчиком, выступающим от имени Муниципального образования.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация несет ответственность за неисполнение Покупателем обязательств по оплате поставленной электрической энергии как поручитель.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию – Администрация Третьяковского района Алтайского края, являясь представителем Муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

Заключенный Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт» контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Наличие и размер задолженности Ответчиков подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчиков.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку Ответчики в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнили, Истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,25 %, начислил пени в размере 84 844 руб. 05 коп. за период с 19.04.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиками не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчиков не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке пени с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики соответствующее заявление в суд не направили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспорили заявленные Истцом требования, несогласие Ответчиков с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 19 864 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» и с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 943 222 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22030530019988, из них 858 378 руб. 94 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 84 844 руб. 05 коп. – пени за период с 19.04.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» и с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 14.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 858 378 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисзмеиногорск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 864 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева