Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-35294/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35294/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит.А, пом. 1-Н, офис 3; Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1, корп.2, лит. Б);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авант Плюс» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, к.1, лит.А, пом. 17-Н, комн.19);

третье лицо: акционерное общество «Центр управления непрофильными активами»,

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2020 № СП-ОД-11/2020-А по арендной плате за период с 03.12.2021 по 27.01.2022 в размере 23 687,31 руб., пени в размере 22 457,03 руб.

Определением суда от 11.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр управления непрофильными активами» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18 949,85 руб. начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2020 № СП-ОД-11/2020-А.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме 13.04.2022, указал, что от прошлого арендодателя истец никаких арендных платежей не получал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2020 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № СП-ОД-11/2020-А аренды нежилого помещения (далее – договор) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ответчику (арендатору) 15.07.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное в нежилом помещении 17-Н, 19-Н кадастровый номер 78:06:0222201:1058 на 9 этаже здания, находящегося по адресу <...>, лит. А, состоящее из помещения 17-Н № 19 (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора продлен вновь на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы третьим лицом и ответчиком в разделе 3 договора, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы вносится ответчиком (арендатором) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В дальнейшем указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2021 № 1 об изменении с 01.07.2021 размера постоянной части арендной платы.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2021 № 1, заключенного между третьим лицом и истцом, право собственности на Помещение с 03.12.2021 перешло к истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, права и обязанности арендодателя по договору также перешли к истцу с 03.12.2021, в связи с чем истцом в адрес ответчика 28.12.2012 было направлено уведомление от 28.12.2021 № 2237-5/21 о смене арендодателя по договору, в котором также было указано о повышении размера постоянной части арендной платы с 27.01.2022 и об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несогласия ответчика с повышением арендной платы, которое не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

27.01.2022 по акту сдачи-приемки помещения ответчик возвратил истцу Помещение.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора подлежат начислению пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку претензия истца от 03.03.2022 № 398-5/22, направленная ответчику 03.03.2022, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

После подачи искового заявления (подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.04.2022) ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель (истец) вправе требовать уплаты арендатором (ответчиком) неустойки (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленная на задолженность в размере 23 687,31 руб. за период с 03.12.2021 по 27.01.2022, составляет 18 949,85 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования истце указывает что обязательство по внесению постоянной части арендной платы исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Факт аренды Помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт несвоевременного внесения постоянной части арендной платы за январь 2022 года в размере 4 460,14 руб.

Однако возражая ни иск, ответчик в отзыве ссылается на то, что постоянная часть арендной платы за декабрь 2021 года была внесена им в полном объеме третьему лицу, а часть арендой платы за январь 2022 года в размере 9 206,65 руб. должна была быть зачтена третьим лицом в счет имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на 14.12.2021 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 14.12.2021.

Кроме того, ответчик также указывает, что истцом неверно определен период начисления пени – 11.01.2022, с учетом праздничных дней обязательство должно было быть исполнено ответчиком в первый рабочий день – 11.01.2022 и соответственно пени подлежат начислению с 12.01.2022.

Согласно расчету ответчика, сумма пени, подлежащая начислению на задолженность в размере 4 460,14 руб., составляет 3 523,51 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Однако ответчик, полагает, что основания для применения ответственности в виде начисления пени отсутствуют, поскольку задолженность в размере 4 460,14 руб. могла быть погашена истцом в соответствии с пунктом 3.5.1 договора за счет удержания части обеспечительного платежа, чего истцом сделано не было.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 193 ГК РФ указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2022 году первым рабочим днем было 10 января, соответственно обязательство по внесению постоянной арендной части за январь 2022 года должно было быть исполнено ответчиком 10.01.2022, в связи с чем начисление истцом пени с 11.01.2022 правомерно, а возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Как следует из уточненного расчета истца, пени начислены в том числе и за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление о смене арендодателя по договору было направлено в адрес ответчика 28.12.2021, а получено по утверждению ответчика 07.01.2022.

Соответственно на момент исполнения обязательства по внесению постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года – 06.12.2021 ответчик не был уведомлен о смене арендодателя по договору, в связи с чем правомерно уплатил указанный платеж третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2021 № 287 и актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 14.12.2021.

Таким образом, начисление пени на постоянную часть арендной платы за декабрь 2021 года неправомерно.

Согласно позиции ответчика о смене арендодателя он был уведомлен 07.01.2022.

Обязательство по внесению постоянной части арендной платы за январь 2022 года должно было быть исполнено ответчиком 10.01.2022. Соответственно, на момент его исполнения ответчик был уведомлен о смене арендодателя по договору, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы за январь 2022 года подлежало исполнению в пользу нового собственника.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, несмотря на получение от истца уведомления о смене собственника и о необходимости внесения арендной платы в пользу ООО «М-Стиль», ответчик не уведомил истца о наличии у него переплаты по договору перед прежним собственником, каких-либо возражений относительно оплаты по договору не направил.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено заявление о проведении зачета указанной арендной платы за счет имеющейся переплаты как-то предусмотрено статьей 410 ГК РФ, в связи с чем у третьего лица не было обязанности произвести соответствующий зачет.

Помимо этого, судом установлено, что постоянная часть арендной платы за январь 2022 года была внесена ответчиком в пользу истца 13.04.2022 после возврата денег третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы за январь 2022 года за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Сумма пеней за указанный период составила 10 933, 43 руб.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ссылается также на то, что установленный договором размер пени – 1% - является чрезмерным, составляет 365% годовых, учитывая, что ключевая ставка на 03.03.2022 составляла 20% годовых, а средняя ставка по кредитам, согласно информации, полученной с официального сайта ЦБ РФ в Северо-Западном округе в марте 2022 года составляла 19,85% годовых, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик также указывает, что нарушение по внесению оставшейся суммы арендной платы за январь 2022 годы было вызвано недобросовестным поведением первоначального кредитора – третьего лица, которое после подписания дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 2 умолчало о совершенных ответчиком после 03.12.2021 в пользу третьего лица арендных платежей, а также ожиданием того, что истец погасит образовавшуюся задолженность за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательства, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 3 000 руб., и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.