Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А41-67288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67288/2019
22 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «А-Лига» - ФИО1, доверенность от 02.04.2020;

от ответчика – ООО «Металлика» - ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по иску ООО «Стройсервис» (правопреемник - ООО «А-Лига»)

к ООО «Металлика»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее - ответчик) о взыскании 420 306 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 420 306 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Металлика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года произведена замена истца ООО «Стройсервис» в порядке процессуального правопреемства на ООО «А-Лига».

Ответчик - ООО «Металлика» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «А-Лига» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании выставленных ООО «Металлика» счетов на оплату № 8 от 17.01.2019 и № 68 от 05.03.2019, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на общую сумму 420 306 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 06.03.2019 и № 33 от 21.01.2019.

Поскольку товар в предусмотренный законом срок не поставлен, истец направил заявление от 30.04.2019 о возврате денежных средств.

В ответе на заявление ответчик сослался на то, что 23 апреля 2019 года продавцом была произведена поставка товара покупателю, что подтверждается универсально-передаточными документами № 41 и № 91, а также доверенностью б/н от 23 апреля 2019 года на получение товара по счетам № 8 и № 68 от ООО «Металлика».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2019 с требованием возвратить предварительную оплату, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом выводов в экспертном заключении, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о подписании спорной доверенности от 23.04.2019 не ФИО3, а иным лицом, что исключает принятие по представленной доверенности товара уполномоченным представителем истца, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, учитывая оспаривание факта получения товара, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной ответчику спорной суммы, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в размере 420 306 руб.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы в счет оплаты поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на доверенности от 23.04.2019 оттиска подлинной печати истца не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у лица, подписавшего данную доверенность от имени истца, надлежащих полномочий, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати ООО «Стройсервсис» на доверенности от 23.04.2019.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-67288/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Металлика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев